Ja, ganske vidst er øjet "ik" men jeg har nu hørt en forklaring på hvordan det kan have udviklet sig... Så selv om det i sin nuværende kompleksitet ikke kan skilles ad, betyder det ikke at det i en mere primitiv form har kunne mangle en del eller haft en betydelig forringet udgave af én eller flere af disse dele, og stadigvæk kunnet fungere, om end mindre effektivt end i den avancerede udgave.

Ja, nogle "blinde" huledyr har fx lysfølsomme organer, der gennem evolution kunne tænkes at udvikle sig til øjne.

Trods kreationisternes fundamentalisme er den bibelske skabelsesberetning menneske-ord.

Mikael Behe og co skulle forsvare ID ovenfor det amerkanske retsystem i 2004...at påstå at de "rystede" darwinistene er mildt sagt en overdrivelse --- se " http://www.dr.dk/DR2/Dokumania/Programmer/2009/0311154400.htm

Denne debat har tidligere haft en fundamental fejl, idet den tager udgangspunkt i generalisering!

En darwinist er ofte et emotionelt begreb, og ikke funderet i en specifik specialefunderet viden, hvilket grundlæggende er hele universitetets svaghed.

Oprindeligt var specialiseringen et gode, da ”viden” var beskeden og ”braking news”, ligegyldigt hvad man så beskæftiger sig med. Sådan er det ikke længere, da multidisciplinære studier er et must for ny viden.

Den forgangne studieform, skabte en kolonne af ”reagensglasforskere”, som hver især lå på ryggen i bunden af sit eget reagensglas, og kiggede op i himmelen, og dermed fik den opfattelse, at dette var hele verden, uagtet der i kolonnen af reagensglas, lå lignende forskere fra vidt forskellige fag, der mente nøjagtigt det samme!

I Danmark er det stadigt i vid udstrækning sådan, men denne form for viden er ubrugelig internationalt, hvor man nok har en grunduddannelse, men herefter beskæftiger sig med to elle tre grænseområder, for at kunne samarbejde med andre forskere, og minsandten også for at lære af andre!

Diskussionen om Darwinisme kontra skabelse kræver, at man er opmærksom på denne særegne tilstand!

Husk nu også på, at videnskabsmænd ofte trækkes ind i diskussionen, på baggrund af resultater, der ikke er skabt for at forsvare dette eller hine synspunkter!

Der er i begge lejre endnu et stort udredningsarbejde, for at kunne dokumenterer sine synspunkter, og det er desværre oftest et ”præsteskab”, der fremføre synspunkterne uden indsigt i fundamentet!

Realt er det ønsker om forsvar af synspunktet, om Gud er til eller ej, men det skal løses gennem helt andre mekanismer!

Med stor respekt for begge parter!

Lars Sørensen