To ting var alle enige om i Islamisk-Kristent Studie-center i København tirsdag aften: Sekularismen er død, og politik og religion kan forenes.
De varme, små lokaler på kanten af Nørrebro var proppet med tilhørere til diskussionen om »Religion og Sekularisme«. Emnet var inspireret af efterhånden lang tids politisk debat om især islams mulighed for at bidrage til udviklingen af et moderne, demokratisk samfund. Og også i lyset af islam, om religion og politik overhovedet kan forenes.
Det sidste udsagn rammede lektor på Systematisk Teologi Hans Raun Iversen en hurtig, historisk pæl igennem.
- Det, der skete fra Reformationen i 1536, var ikke en adskillelse af stat og kirke, men at kongen overtog kirkens ejendom og kirkens projekt. Derfor har det danske velfærdssamfund, moralen og etikken stærke kristne rødder. Med Grundloven fra 1849 overtog staten faktisk officielt kirken, da man gjorde den evangelisk-lutherske kirke til den danske folkekirke, sagde Hans Raun Iversen.
- I dag har vi bare lært at glemme det. Men sekulariseringen er langt hen illusorisk. Staten blev ikke sekulær, den overtog kirken. Selvom samfundet i dag nærmest er kulturtkristent, så er det ikke de religiøse, der er de sære. Det er de sekulære, sagde han, og henviste til bogen »Samfundsmæssige syn på det religiøse« (anmeldt i Kristeligt Dagblad den 22. februar), hvor en række forskere redegør for religionens betydning i statsdannelse, økonomi, sikkerhedspolitik og på en række andre områder.
Hans Raun Iversen mener ikke, at der er noget galt med religiøs inspiration i politik.
Det har været en indarbejdet og i nyere tid ubevidst del, også af det danske samfund.
Så ubevidst, at debatten om islam kommer til at lyde, som om sammenblandingen af religion og politik er en muslimsk opfindelse.
Det er Hans Raun Iversens opfattelse, at politikerne bør udfylde Grundlovens artikel 69, der lover, at forholdene for religionssamfund uden for folkekirken skal ordnes ved lov.
- Men hele sekularisme-diskussionen har perverteret religionspolitikken i Danmark. Samtidig med at staten har stjålet kristendommen, vil den alligevel ikke vedstå sig kirken. En lovgivning om de øvrige trossamfund vil forhåbentlig betyde mere religionslighed, sagde han.
Hans Raun Iversen advarede til gengæld de tilstedeværende muslimer mod at etablere et muslimsk parti.
- Det giver ikke megen indflydelse på politik at isolere sig i et religiøst parti. Til gengæld er det helt legitimt at gøre det. Problemet i forhold til legitimiteten opstår først, når man ekskluderer alle andre fra partiet. Her fik Kristeligt Folkeparti et problem, fordi det af hensyn til de jyske vælgere ikke turde lade en muslimsk læge opstille som folketingskandidat.
Adskil religion og politik
Cand.mag. Sherin Khankan, stifter af Forum for Kritiske Muslimer, som ikke får megen ros fra andre muslimske grupper i Danmark, var også blandt paneldeltagerne. Hendes ærinde var udelukkende islams forhold til politik, og i den forbindelse et krav om at adskille religion og politik.
- Ikke forstået som fuldstændig adskillelse, fordi ens religiøse holdninger altid vil afspejle sig i de politiske holdninger. Men som diktat. Det må aldrig blive sådan, at religion kan diktere politik, men heller ikke sådan, at politik kan diktere religion. Jeg mener godt, at man, også som muslim, kan være verdslig og troende på samme tid, sagde Sherin Khankan, der sidder i Det Radikale Venstres hovedbestyrelse.
Hun langede også ud efter de religiøse retslærde muslimer, som efter hendes opfattelse har konstrueret en modsætning mellem det verdslige - hun brugte bevidst ikke ordet sekularisering - og det religiøse.
- Vi har dannet Forum for Kritiske Muslimer netop for at dæmme op for Dansk Folkepartis påstand om, at islam og demokrati er uforenelige, og også dæmme op for yderfløjene i islam, der siger det samme. For mig er islam det samme som demokrati og fuldt foreneligt med menneskerettighederne.
Sherin Khankan mener, at det er vigtigt, at muslimer skelner mellem religion og religiøsitet. Ellers er tilpasningen mellem religionen og det moderne samfund ikke mulig.
- Der er en uforanderlig kerne i islam. Det er Guds ord i Koranen. Men religiøsiteten, fortolkningen af islam er foranderlig. Hvis vi som muslimer kan indse, at fortolkning af islam altid kun er en tilnærmelse til sandheden, så kan vi også hæve os over kritikken af hinandens opfattelse af islam, sagde Sherin Khankan.
Debatmødet, hvis tredje paneldeltager var psykologistuderende Ali Nicolaisen, der talte om mange af de samme emner som Hans Raun Iversen, fortsatte langt ud over den programsatte tid.
Sherin Khankans synspunkter blev fra mange af de tilstedeværende muslimer mødt med uenighed, men der var også forståelse for dele af hendes oplæg, og en del latter i den efterfølgende debat.
Overfusning i en halv timer
På grund af stemningen var overraskelsen også så meget større, da imam Fatih Alev meget aggressivt overfusede Sherin Khankan i næsten en halv time - i øvrigt uden at blive stoppet af hverken ordstyrer eller arrangører, der i stedet tyssede på de deltagere, der havde en berettiget formodning om, at talerrækken var lukket, og at imamens tonefald var uacceptabelt.
Da Fatih Alev var færdig med at anklage Sherin Khankan for at fremme Ahmadiyya-islam i Danmark, fordi der er Ahmadiyya'ere i Forum for Kritiske Muslimer (Ahmadiyya-bevægelsen anerkender en profet efter Mohammed og opfatter sig selv som muslimer, hvilket gør, at de opfattes som kættere blandt en stor del af muslimerne, red.), for at lække fra lukkede møder og for kun at vælge at se Allahs nådige og barmhjertige side og ikke den straffende, erkendte han, at tonefaldet var for aggressivt.
Det ændrede dog ikke på, at indtrykket af et debatmøde med respekt for forskellighed fik nogle ridser i lakken.