Man får det indtryk af denne artikel, at den nye forældremyndighedslovs indhold er, at nu får fædre ret til samvær med deres børn. Det er meget misvisende, for det havde de da i forvejen. Loven rummer noget ganske andet.

Vidste I fx, at man med den nye lov kan have forældremyndigheden over barnet, selvom man ikke har set det i op til et år?

Vidste I, at faderen automatisk får fælles forældremyndighed, hvis bare parret har delt postadresse én dag i løbet af graviditeten - også selvom han som nævnt evt. er over alle bjerge?

Vidste I, at moderen dermed skal have en sådan perifer fars tilladelse til at få barnet døbt, at han skal godkende barnets navn, konfirmation, lægelige indgreb samt udlandsferier?

Vidste I, at barnet - i modsætning til, hvad der ofte påstås - ikke får ret til samvær? Dets forældre er nemlig stadig ikke forpligtet på at se det, hvis det ikke har lyst. Hovedparten af den samvær, der ikke realiseres skyldes i øvrigt, at samværsforældren ikke ønsker det.

Vidste I, at loven eksplicit kræver effektivisering af fogedafhentninger? Det må vist kaldes Salomonisk uvisdom.

Vidste I, at loven giver fædre ret til samvær med spædbørn ned til 4 måneder flere gange om ugen? Der står ikke noget om, at moderen kan være til stede.

Vidste I, at en flytning betyder, at bopælssagen kan genoptages? Det er slut med trygheden i de små familier.

Vidste I, at den tvungne deleordning (7/7-ordning), som loven giver mulighed for, betyder, at børnebidraget falder væk? Det positive er naturligvis, at med risikoen for at skulle leve uden børnebidrag, er der sikkert langt færre kvinder, der forlader deres mand...

Vidste I, at stort set alle høringssvar til lovforslaget var imod lovforslaget, herunder Børns vilkår, Red Barnet, dommere, børnsagkyndige, sundhedsplejersker mv? Deres fælles hovedargument mod loven er, at det ikke tager udgangspunkt i barnets tarv, men i samværsforælderens. Selv den rapport, som loven efter sigende baserer sig på, anbefaler noget ganske andet end det, som loven er end ud i.

Sæt dig lidt ind i sagerne, kære journalist.

Der skulle selvfølgeig stå "Dets forældre er nemlig stadig ikke forpligtet på at se det, hvis DE ikke har lyst".

Kære "anonym".

Det ville jo klæde dig og en masse andre "betonfeminister" at stå frem med navn. Men det tør du vel ikke. Jeg ville ihvertfald heller ikke turde, hvis det var mig der havde skrevet sådan en omgang ævl.

Journalisten fokuserer i artiklen helt rigtigt på, at børnene for første gang nogensinde får mulighed for at få opfyldt deres berettigede krav på 2 forældre.

Indrømmet, der findes selvfølgelig fædre der er helt ligeglade med deres børn, men det er nok mindretallet. Der findes også gode mødre, der sætter deres børns velfærd og opvækst forrest og lader deres børn have begge de forældre som børnene har krav på.

Og så findes der totalt forstenede, arrogante og ignorante mødre som tror at de er det eneste rigtige i deres børns liv, at mor - og kun mor - kan passe barnet.
Den slags kvinder der mener at det er skadeligt for barnet at have en far, og som mener at farens væsentligste opgave må være at forsyne moderen med børnepenge til barnets 18 år - eller helst længere.
Det er denne type mødre, som den hidtidige lovgivning (godt hjulpet af Foreningen af Familieretsadvokater og andre forstokkede kynikere) hidtil har fremelsket.

Jeg giver dig derfor ret i, at loven ikke er god nok. Den burde i højere grad give mulighed for, at den slags mødre blev underkastet psykiatrisk kontrol, idet man jo kan stille spørgsmålstegn ved om en sådan moder overhovedet er forældreegnet.

Når Folketinget enstemmigt har vedtaget forbedringer for langt den største gruppe af børn - nemlig de mange der har mødre som ovenfor - så tilkommer det ikke dig at kritisere så usagligt. Prøv selv at sætte dig ind i sagerne.

Og tænk over om du mon tilhører gruppen af forældreegnede mødre eller ej?

Kim