Jeg kan på flere punkter godt forstå Jeres disponering m.h.t. ikke at bringe de omhandlede tegninger nu, men jeg bryder mig slet ikke om, at I over hovedet anfører advokat Ahmed Zaki Yamanis injurieturisme og det, der kan opfattes som et afpresningsforsøg som et element i Jeres vurdering.

Advokaten, der hævder at repræsentere små 100.000 ikke nærmere identificerede efterkommere efter profeten Muhammed, skulle efter sigende have en ambition om at indsamle erklæringer fra efterkommerne af Muhammed - noget man vist skal være advokat for at tro på bevisværdien af. (Og desuden har I jo selv anført, at advokaten løj, da han påstod at repræsentere de mange efterkommere - http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/358675:Danmark--Muhammed-advokat-loej-for-Politiken ).

Forligsteksten med Politiken, som advokaten har publiceret (men mærkeligt nok kun i en engelsksproget version) viser jo tydeligt, at advokaten eller Politiken - eller dem begge, ikke har fattet det forlig, som de hævdes at have indgået med hinanden.
http://www.me-newswire.com/news/1532

Endvidere ses advokat Yamani fuldstændig at have misforstået Vestre Landsrets afgørelse i sagen, for afgørelsen beskæftiger sig naturligvis ikke med dette påståede direkte slægtskabsforhold. Og dette ville i øvrigt også have være i modstrid med de helt generelle betragtninger, som retten i øvrigt har anlagt i afgørelsen.

Endelig er det jo forbavsende længe siden, at vi har hørt fra injurieturisten Yamani og endvidere fra det københavnske advokatkontor Philip, som Yamani efter sigende skulle benytte her i Danmark til formålet.

Heldigvis er det britiske parlament ved at give deres lovgivning, der til en vis grad åbner op for den såkaldte 'libel tourism', en kraftig overhaling, så at der ikke længere gives råderum til injurieturister som advokat Yamani og dennes PR stunt.

råde over ytringsfriheden i Danmark.

Det er helt korrekt ikke at trykke eller gengive noget, der kan såre religioner- uanset, hvilken religion det er, så bør det være en uskreven regel, at man ikke skriver eller tegner eller gengiver noget der kan såre andre religioner.
Men det betyder ikke, at man ikke kan fortælle om den religion, som man selv har.

Niels Anton Dam
kontakt for Kristendemokraterne i Vordingborg Kommune.

Hvis Kristeligt Dagblad ikke ønsker at bringe tegningerne, synes jeg, de skulle lade den sag hvile i fred, istedet for at gøre denne manglende aktivitet til et hyklerisk selvcentreret debatpunkt, der jo journalistisk set er lige så provokerende som at bringe tegningerne.
med venlig hilsen
Hans Jørgen Knudsen

Naturligvis skal Kristeligt Dagblad IKKE genoptrykke én eller flere af de berømte/berygtede Muhammed tegninger. Det ville overhovedet ikke tjene noget formål.

Jeg kan endda godt undre mig over, at Erik Bjerager overhovedet bruger spalteplads på at forklare, hvorfor man ikke bringer dem. Man kunne blot undlade at bringe dem. Det kræver da ikke nogen forklaring.

Derfor har jeg det også dårligt med, at Jyllandsposten i morgen udgiver Flemming Roses bog om tegningerne, hvor der gengives tegninger. Hvad formål skal det tjene? Man risikerer kun at puste til ilden.

Budskabet om ytringsfrihed er nået ud. Ytringsfrihed har vi og den skal vi værne om. Men ytringsfrihed er ikke det samme som ytringspligt. Der er også noget, der hedder almindeligt mennesligt hensyn.

Tegningerne er historie og bør være fortid.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne
www.kd.dk/nederby

Hvis det er fortid med de berømte tegninger, er det så fremtiden, at man ikke trykker lignende tegninger? Og er det fremtiden, at når man er uenig med nogle, der tror, de har Gud på deres side, at så tier man stille?

Der har igennem historien lydt mange velskrevne undskyldninger, for ikke at have modet til at sige militante, totalitære ideologier imod, kristelig dagblads er blot en i rækken.

At tegningerne og Flemming Roses stunt skulle handle om netop ytringsfrihed, var noget Anders Fogh Rasmussen dekreterede.

Ytringsfriheden har ikke været truet. Det der generelt er under pres, er mediernes vilje til at være kritiske overfor magthaverne i kongeriget, og udnytte deres ytringsfrihed og pressefriheden. Ligesom overvågningen af befolkningen efterhånden har taget et omfang, hvor totalitære regimer må være grønne af misundelse.

Medierne over en bred kam er ynkelige og alt for ofte overflødige. Det ville være glædeligt, hvis de i langt højere grad viste at de havde en eksistensberettigelse, og i det mindste lejlighedsvis kunne leve op til branchen skåltaler om at være en slags fjerde statsmagt og befolkningens garant for at magthaverne ikke bliver alt for magtfuldkomne.

De elendige tegninger derimod, er totalt ligegyldige.

Den bange redaktør bruger mange ord på at retfærdiggøre, at han bøjer sig for tyranniet. Det er altid trist at indrømme, at man er svag og underkuet. Og at man bidrager til, at tyranniet kan fremsætte nye befalinger. Grundstammen i muhamedanismen er tusindvis af regler. At kalde det en tro, er naivt. Det er underkastelse. Ordet "islam" betyder underkastelse. Også Kristeligt Dagblad underkaster sig. En af islams regler er for eks., at man ikke må lave afføring imod Mekka. Det skal ske på tværs af bederetningen. Derfor må vi forvente krav fra islam om, at byggeregulativet foreskriver, at opstilling af WC'er sker, så man ikke sidder med halen mod Mekka. Det vil Kristeligt Dagblad nok kalde et forståeligt krav. Det handler jo om noget så ophøjet som tro, tror man.

Det virker sjældent overbevisende, når nogen føler en sådan snakkesaglig trang til at retfærdiggøre sig selv :-)