Herligt!

...problemet er?

Uafhængige skrev:

At Iran og Saudi-Arabien har svært ved at opnå EU medlemskab med deres gældende praksis?

Heller ikke jeg ser et problem. Tværtimod er det en glædelig markering.

Hvad angår nationalflagene, tror jeg ikke de er "truede". Nationer ændrer i øvrigt deres flag med mellemrum, så de passer til omstændighederne. Norges og Sverige nationalduge blev begge ændret i 1905, som følge af de politiske omstændigheder landene imellem. Det danske nationalflags design er fra 1530'erne, hvor et reformert galgenkors erstattede det hidtidige design, der var kvadratisk, med et livkors. Den udgave af "dannernes dug" der har været længst tid i tjeneste, er Ravnebannet, med formodentligt i nærheden af 600 års tjeneste (omend givetvis i forskellige udformninger).

Heinrich R. skrev:

Jeg kan nu godt se et problem i, at man ikke overlader sådanne ting, der vel nærmest er udsmykning, til personen selv. Man går åbenbart udfra, at hvis ikke man styrer folk, så bliver de nemt helt tossede og farlige. En sådan tanke kan undertiden være rigtig. Men også medføre noget andet - en generel kynisk og ureflekteret robottilværelse, fordi "vi" allerede kender hele sandheden og vejen og livet...

Mht. muslimers finfølelse er det f.eks. tilfældet, at de - hvis muligheden foreligger - ofte foretrækker deres børn i en f.eks. privat katolsk skole, fremfor en offentlig kommuneskole. Så hvis det er af hensyn til sådanne, så er det groft at undervurdere dem. Og en sådan tilkendegivelse - at I menige mennesker er generelt farlige, dumme og skal dresseres med spinderi og indoktrinering, for ellers kan freden ikke bevares, er både bevisligt forkert og historisk skæbnesvanger. Cæsar plejede og spandt for pøbelen, så han blev valgt som deres kejser. Men riget blev ikke bedre af den grund, og kunne ikke overleve siden på et sådant grundlag.

Alt det vås om "demokrati" er en art religiøs-numerologisk basal fejltagelse. For når det gælder lov, ret, vurderinger, at træffe valg, analysere, så er menensket FØRST og FREMMEST kun nominelt tænkende. Ikke som i fysikken med nogen form for præcise sammenhænge og målestokke. Så hele den moderne trend indeholder også en åbenlys fare for selvblind selvgodhed og selvtilfreshed og mangel på fornyelse med tilværelsen.

Bestræbelsen på at lave FACITLISTER på alting er dødsdømt som i legenden om Babel. Der kan ikke pindes så meget ud, at alle kan opfatte og holde styr på alt. Det er derfor en noget menneskelig fejl og fornedrelse at mene det offentlige skal styre udfra en sådan total tilværelsesoptimering.

Jørgen Christensen skrev:

Der handler ikke om personer, der udsmykker, men om stater der tilvælger symbolik.

På danske breddegrader er det sjældent den religiøse symbolik der forarger og forulemper. Korset indgår i nationalflaget, og mange institutioners logoer, f.eks. domstolenes. Det er der historiske grunde til, og det er ikke forargeligt, med mindre grupperinger med magt hævder at korset i flaget skal tolkes som at kongeriget er en kristen nation med korsridderforpligtelser, eller at domstolene burde skele til Moselovene for vejledning.

F.eks. finder jeg det dybt betænkeligt, at der er indført en flagdag den 5. september, der substantielt er en hyldest til aktivistisk udenrigspolitik og regeringsmagtens ret til at føre angrebskrige. Rendyrket propaganda, hvor de der døde udenlands på leddingstogter på statslig opdrag siden 1948 (så man slipper for at debattere Anden Verdenskrig, hvor Danmark udsendte tusindevis at soldater under dansk fane, til krigstjeneste som del af den tyske hær) mindes, og de villige til sådanne former for servil offervilje og vovemod, hyldes og fremhæves som rollemodeller.

Og værre endnu, at statsmedierne overhovedet giver taletid til ministre og folketingsmedlemmer, med mindre der er konkrete anledninger. Relevante anledninger kunne være, at ministre stilles kritiske spørgsmål til ministeriernes praksis, og at folketingsmedlemmer kan blive bedt om kommentarer i anledning af proceduremæssige forhold i folketingsarbejder, f.eks. utilfredshed med ministres ikke-svar på § 20 spørgsmål, i udvalgene eller i spørgetiden. Hvis politikere vil promoveres i medierne, kan de skrive læserbreve og kronikker, og i det omfang det er legalt og de har råd, kan de betale for at fremkomme med deres budskaber i kommercielle kanalers reklameblokke. Alt andet er magtfordrejning.

Ak ja! Som sædvanlig ender man med den laveste fællesnævner!

Annette skrev:

Ja, man kan sende politiet efter skolers lokaleudsmykkere, mens ulovlig krigsførelse og drab på civile er fuldstændigt hævet over lov og ret. Lyder sindssygt? Ja, gid man kunne komme ud af den opfattelse ved at knibe sig i armen.

http://news.antiwar.com/2011/03/01/nato-kills-nine-children-in-afghan-air-strike/

Der findes opgørelser over, hvad der siden skete med overordnede ansvarlige for sådanne ulovligheder og grusomheder. Ja gæt hvad: DE BLEV FORFREMMET.

Skal jeg forventes ydmygt at bukke hovedet i respekt for en beslutning om at fjerne kors fra klasselokaler, fordi dette noble regime udfører denne heltegerning, altimens den kynisk dræber, myrder, torturerer, forfalsker?
At TRO på det hele går op i en højere godheds enhed på en eller anden ukendt facon? Jeg skal ikke tage stilling, men klappe, bifalde og støtte og sende rigtige signaler. Det giver livet mening, og belønnes derfor rigeligt.

Vores Birthe Rønn Hornbech har nok ansvaret direkte for vel nogle hundrede fattige flygtningefamiliers vanskæbne. Men når man skal afveje, hvad der betyder mest: Hendes ståen til ansvar for sin formelle skyld, vs. hendes belønning for at synge med i rævekoret, så vælger flertallet vel nok at belønne for at deltage i rævekoret. For det er nemlig det samme, som flertallet nu selv befinder sig i. Rævekoret. Om ikke direkte overvejet positiv for en sådan form samfundsudviklingsmekanisme (spindemokrati), så frygter man at blive værre stillet udenfor. I nedgangstider, og tider med uro og usikkerhed.

Annette skrev:

Ja, man kan sende politiet efter skolers lokaleudsmykkere, mens ulovlig krigsførelse og drab på civile er fuldstændigt hævet over lov og ret. Lyder sindssygt? Ja, gid man kunne komme ud af den opfattelse ved at knibe sig i armen.

http://news.antiwar.com/2011/03/01/nato-kills-nine-children-in-afghan-air-strike/

Der findes opgørelser over, hvad der siden skete med overordnede ansvarlige for sådanne ulovligheder og grusomheder. Ja gæt hvad: DE BLEV FORFREMMET.

Skal jeg forventes ydmygt at bukke hovedet i respekt for en beslutning om at fjerne kors fra klasselokaler, fordi dette noble regime udfører denne heltegerning, altimens den kynisk dræber, myrder, torturerer, forfalsker?
At TRO på det hele går op i en højere godheds enhed på en eller anden ukendt facon? Jeg skal ikke tage stilling, men klappe, bifalde og støtte og sende rigtige signaler. Det giver livet mening, og belønnes derfor rigeligt.

Vores Birthe Rønn Hornbech har nok ansvaret direkte for vel nogle hundrede fattige flygtningefamiliers vanskæbne. Men når man skal afveje, hvad der betyder mest: Hendes ståen til ansvar for sin formelle skyld, vs. hendes belønning for at synge med i rævekoret, så vælger flertallet vel nok at belønne for at deltage i rævekoret. For det er nemlig det samme, som flertallet nu selv befinder sig i. Rævekoret. Om ikke direkte overvejet positiv for en sådan form samfundsudviklingsmekanisme (spindemokrati), så frygter man at blive værre stillet udenfor. I nedgangstider, og tider med uro og usikkerhed.

Abslolut neutralitet er en umulighed!

Overalt i samfundet træffes valg, og hvor man vælger noget fra, vælger man derved noget andet til.
Vi træffer valg som forældre, ledere i erhvervsliv og foreninger, som borgere, medarbejdere ...

Spørgsmålet er at træffe de rigtige valg. Ved at foregive neutralitet, overlader vi valget til andre, og derved giver vi plads til ekstremisme, som vi ikke tør gå imod, da det ikke ville være neutralt, altså har vi i sidste ende valg ekstremismen til.

Er vores kultur så dårlig, at vi ikke vil være den bekendt, ikke vil vælge den?

Ja, det ser ud som om, man foregiver neutralitet, idet man så lettere kan løbe fra ansvaret og beholde sin fortjeneste.

Alle snydes, når der ikke foregår en ægte værdikamp. Også flertallet. Udviklingen mister sin moralske og legitime værdi. Og personerne deres personlighed (noget af den).

Det er et krøllet emne, så jeg beklager at jeg prøver måske lidt overdrevet at få det gjort til et debatemne. Så jeg er glad for Christian Buddes indlæg, og medgår gerne jeg afgiver alt andet end selvfølgelige sandheder, hvis nogen skulle finde dette en alvorlig mangel. For mit vedkommmende er det netop det, jeg finder er en mangel ved det "sekulariserede" eller "moderne" standpunkt.