Når man har en konfessionel tilknytning, har man også konklusionerne givet på forhånd, og det er så uvidenskabeligt som noget kan være. Det kan aldrig sidestilles med en universitetsuddannelse.

Dust skrev:

Jep, har man en tilgangsvinkel til kosmologi og livets udvikling, der grunder sig i Genesis i stedet for Big Bang og Darwin, skal man heller ikke på den baggrund kunne lave offentligt anerkendte private universitetsuddannelser i astronomi og biologi.

Tænk at nogen i år 2011 kan være så overtroisk at tro, man kan studere religioner og ideologier på et "neutralt" grundlag. De eneste, der har deres videnskabelige klarhed og hæderlighed i behold, er dem, der vedkender sig deres grundlag og udgangspunkt.
Ingen kan svæve frit i intetheden og bedømme det observerede derudfra. Enhver er fanget i en fortolkningskontekst. Det er ikke Menighedsfakultetet, der bedriver overtroisk videnskab - det er "neutrale" forskere som universitetsteologerne, f.eks. Mikael Rothstein. Og pseudonymet Dust er så neutral, så han ingengang tør sige, hvad han selv hedder. Dette er humlen i hele den neutralistiske tilgang.

Frans Mikkelsen skrev:

PS: Jeg ved godt, Mikael Rothstein ikke er teolog, men "religionsvidenskabsmand". Men han påtager sig at bedømme f.eks. kristendommen, og dermed gør han sig til teolog.

Jamen vi kan da hurtigt blive enige om, at ikke alt hvad der foregår på universiteterne stræber efter at undgå forhåndskonklusioner - men det hører så heller ikke hjemme der...

PS: Religionsvidenskab = religion set udefra
Teologi = religion (ikke kun kristendom) set indefra

Det er der ingen grund til at blive forvirret over.