Man må vel spørge hvad fascime er - og svaret er at det er det der sker når man påtvinger den anden sine værdier (alterntivt undertrykke værdier og menneskelig adfærd).

Når Hitler gjorde dette skete det i måske i mekanisk respekt for kirken - ikke fordi han respekterede kirkens værdier, men fordi hans egen værdier var af den "pseudoreligiøse" nationalistiske type....

Spørgsmålet er altså om disse vielser udtrykker nogle ukristeligt værdier, som folkekirken påtvinges - eller omvendt om der er "nogen" der ønsker "undertrykke" et og anden.
Vh Per

Tak til Paul Jørgensen for at sætte tingene i perspektiv. Vi kan jo så trøste os med, at hele miseren uden tvivl vil blive underkendt i Strasbourg, når og hvis den når dertil.
Men ak! Hvorfor dog bruge tid, kræfter og penge på en strid, der kun viser, hvor uvidende og magtbegærlige politikere i grunden er. "There is something rotten in the state of Denmark." Stadigvæk eller igen.

Tak til Paul Jørgensen for perspektivet!

Inden de kvindelige præster kommer på banen igen, så husk lige: Omkring den sag, var folketingets handling at fjerne et forbud og overlade resten til kirkens ledelse og de enkelte menighedsråd. Ingen nye ritualer var nødvendige.

Her er der tale om, at staten vil pålægge kirken at udforme et nyt og hidtil ukendt, og kontroversielt, ritual. Eller at omforme det gældende ægteskabsritual til et "kønsneutralt" ritual. Hvilket betyder at en ny ritualbog skal autoriseres og dermed gøres gældende som kirkens "ansigt" udadtil.
Et ansigt, som mange kirker ud over verden vil have rigtig svært ved at forstå.

Per Feldvoss Olsen skrev:
Det er rigtignok et af fascismens kendetegn. Men også mange andre ismer og bevægelser vil hjælpe menneskeheden ved at fremme egne ideer selv med tvivlsomme midler.

Det er dog, så vidt jeg kan se, ikke Paul Jørgensens pointe at sammenligne situationen nu med nazisme eller "napoleonisme", for han nævner i stedet for "en ubetvivlelig linje fra oplysningstidens filosoffer (Voltaire) og de franske revolutionære (Robespierre) over vore egne kulturradikale (Brandes og PH) frem til det nuværende radikale regeringsparti".

Derfor misrepræsenterer den valgte overskrift "Napoleon og Hitler havde større respekt for kirken end kirkeministeren" også Paul Jørgensens debatindlæg. Paul Jørgensen har ikke trukket "nazi-kortet", med den historiske redegørelse for Napoleons konkordat i 1801 og rigskonkordatet i 1933, og hans gode debatindlæg falder ikke ind under tillægget til Godwins lov (se http://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov).

Stefan K. Søndergaard skrev:
Jeg tror ikke at Hitler og Mussolini havde nogen speciel respekt for kirken.
Men de vidste at præster og andre kirkelige var gode til at indoktrinere de troende,så hvis de fik kirkerne over på deres side, ville de have nogle gode allierede til at overbevise folkene om de nazi- og fascistiske tankers rigtighed.
Det lykkedes jo også til en vis grad.
Selv i Danmark var der lidt for mange præster der lod sig overbevise om de sydlige tankers rigtighed.

STOR TAK til Paul Jørgensen for dette flotte indlæg, et indlæg med både vid og bid, et indlæg, der for alvor sætter tingene i perspektiv. Det er et af de bedste indlæg, jeg længe har set, om dette emne. Og jeg ser frem til, at en kommende lovgivning om kirkelig vielse af homosexuelle vil ende for rette i Danmark og måske senere i Strasbourg.

Bjarne Nederby Jessen.

Tak til Paul Jørgensen for perspektivet.

Hvor han taler for at det var rigtigt af kirken at hjælpe Hitler med undertrykkelse af dem der var "anderledes", sålænge de må styre sig selv.
Og hvor han siger at det stadig er vigtigt at kirken får lov at hjælpe med at undertrykke dem der er "anderledes", og at dem der syntes forskelbehandling er skidt, er være end Hitler.

Anker!
Det er trist at se, at når et skarpt set perspektiv som Paul Jørgensens bliver læst med kirkefjendtlige øjne, så kan man læse noget ud af det, der er modsat hensigten.!!
Selv ikke Hitler eller fascismen underkendte risikoen ved at gå ind og bestemme et religiøst samfunds indre anliggender. (Hitler forsøgte nu)

Men pointen, som jeg læser den, er, at det vil interessere totalitære stater, at vi i et liberalt samfund som Danmark bare kan tænkes at ville tvinge kirkesamfund til homo-vielser....
Det vil en instans som domstolen i Strassburg så forhåbentlig underkende.

Afslørende også for Folkekirken, at den faktisk kan tvinges!!!

Du mener et land som Iran, der også har en statskirke (dog en noget være version end Danmark).
Der tror jeg ikke du behøver at være bange for at de skal indføre vielser af homoseksuelle. De har slet ikke nogen homoseksuelle. (ifølge deres præsident).