"Ateisme er troen på, at Gud ikke findes. Men det tomrum, som denne benægtende tro efterlader ateisten med, kan udfyldes med alt muligt andet."
Det er utroligt, at folk bare ikke kan begribe, at ateisme er et biprodukt af de værdier man ellers holder... ateisme i sig selv fordrer absolut ingenting. Bare se på solipsister eller nihilister.

"Den verserende strid om et eventuelt ateistisk tempel i London er en intern ateistisk strid om den sande ateistiske tro."
Nej. Det er en lingvistisk diskussion. At Alain De Botton fik en dårlig idé hvad forslaget om et "ateistisk tempel" angår, har intet at gøre med, hvorvidt han er ateist eller ej - det er han under alle omstændigheder. Han er bare en ateist med en dårlig idé. Ligesom Stalin var en ateist med en lidt lemfældig tilgang til menneskeliv. Det ene fordrer ikke det andet.

For pokker hvor er jeg træt af, at folk ikke har kognitive evner nok til at begribe et ganske begribeligt koncept.

Jesper skrev:

Hvad Ateisme er, det er vel også en lingvistisk debat... og formålsårsagen er altså en dialektisk kamp, om: taler vi om pseudoreligion eller fx kognitivisme/neurocentrisme?

I den forstand er Ateisme ikke en tro på at Gud ikke findes, men en Tro på at videnskaben kan modbevise Guds eksistens. Dette kan vi fx via neurocentrismen - som reducere Troen til en oplevelse i hjernen.

Nuvel visse religioner bygger på "dummere" ideer end den vi ser her - og det er disse dumme ideer som ateister angriber. Dialektikken befordre denne dumhed, som vi så kan kalde kollektiv intelligens...


Ateisterne spiller dermed med på parallelle pseudoreligiøse forestillinger - fx kognitivistiske beviser for at meditation "virker". Min løsning på dette er ganske enkelt at vi sammen skal udfolde det sekulære samfund i sit fulde omfang - frem for at bruge alle kræfterne på at bekæmpe det som vi alle kan enes om er hhv. pseudovidenskab/pseudoreligion. (Man kan sagtens gentænke værdierne, hvorved Guds "død" bliver et subjektivt valg. Det kræver ikke specielle kognitive evner... )
Vh Per

Per Feldvoss Olsen skrev:
Man kan pr. definition ikke modbevise noget, der aldrig er blevet bevist. Det ville være futilt at forsøge at retfærdiggøre den ovenstående definition som "ateisme", da ateisme er udledt af nogle helt andre personlige værdier.
Jeg vil igen påpege at solipsister og nihilister også er ateister, men ikke (i hvert fald ikke nødvendigvis og slet ikke udelukkende,) er blevet tilhængere af førnævnte filosofisk erkendelsesteoretiske standpunkter på grund af deres ateisme.

Det er altså nogen gange utroligt så travlt visse teister har med at udråbe almindelig sund debat blandt ateister til ligefrem at være "stridigheder", og udstille det som noget der nærmest må forveksles med regulær mudderkastning.

Så kunne man jo i et letsindigt øjeblik overveje hvorvidt troende verden over nu er enige om hvilken af deres 117. forskellige guder med dertilhørende trosretninger der er den rigtige, og samtidig overveje hvad eventuelle uenigheder desangående medfører af løgnagtige beskyldninger, sociale skel, urimelig forskelsbehandling, vold, tortur, terror... men jeg er selvfølgelig klar over, at når den slags foregår på grund af religiøse hensyn, så er det jo ikke rigtige problemer som sådan...
Mens ateister er stridige, så snart de gennem sindig retorik udviser forskellige opfattelser af ateisme, det er klart.

Jesper skrev:

Netop... og derfor er der visse af os der har MEGET svært ved at skelne denne udledning fra andre udledninger fra personlige værdier.

Derfor mener jeg at jeres kamp er en strid om ord, om kejserens skæg. For mig at set et håbløst projekt som kun kan resultere i en uendelig strid - og et spild af gode intentioner. !!Igenigenigenigenigenigenigen

Mit råd er at vi skal enes om at lad den bold ligge og spille et helt andet spil...
Vh Per

Hvor er det absurd, at menneskeheden er blevet så ubegavet, at der er mennesker, der seriøst kan få sig selv til at arbejde mod noget ikke eksisterende - i dette tilgælde Gud. Hvis et menneske ikke tror på Gud, så er den ikke længere. At samles for at arbejde mod noget man ikke tror på, er da vist lavmålet af den såkaldte civilisation. Jeg vil anbefale, at folk, der kalder sig ateister (navnet er også absurd) nøjes med at tro på sig selv. Det er da en begyndelse.

venlig hilsen
Finn Erik Larsen

Finn Erik skrev:
Jeg tror ikke på dødsstraf som en rimelig straf for at hedde "Finn Erik", eller for nogen anden forbrydelse, så hvis jeg var medlem af en forening som arbejdede mod dødsstraf, så vil det være lavmålet af civilisation?

Dybest set så siger du at man bare skal lade stå til, hvis der er noget i samfundet som man mener er skadeligt. Religion skal have frit spil til at indføre love af enhver slags, for det er lavpunktet af civilisation hvis ateister modarbejder sharia eller lignende. Ateister skal altså bare finde sig i at blive henrettet for at være vantro.

Finn Erik skrev: Over det meste af verden er det netop troen på Gud og dertilhørende religiøse overbevisninger som er en af de væsentligste årsager til alskens former for magtmisbrug, forskelsbehandling, indoktrinering af børn, løgnagtig og ubegavet kritik af videnskaben, krig, terror, og så videre.
Det handler ikke bare om folks tro på noget overnaturligt - det er alle de forfærdelige og komplet irrationelle handlinger troen kan drive helt almindelige mennesker til, som har fået et større antal ateister til at optrappe religionskritikken i den offentlige debat de sidste 10 år.
Og det er der den store fællesfront blandt såkaldte nyateister findes.

Finn Erik skrev: Hvorfor er det absurd at kalde det ateisme?

Sten Andersen skrev:
Lutter udenomssnak. Det handler dybest set kun om én eneste ting: Eksisterer Gud - eller eksisterer Gud ikke? That's the question!

UNO

UNO skrev: Aha, og hvorfor er det udenomssnak?
Og hvordan vil du selv mene at det ser ud p.t. med hensyn til evidens for Guds eksistens?