Vi hører igen og igen at sekularisering er en trussel mod religionsfriheden - at lovene ikke må tvinge folk til noget der går imod deres religion. Se f.eks. her :http://www.religion.dk/artikel/449823:Globalt-nyt--Religionsfrihed-er-under... og her: http://www.kristendom.dk/artikel/449583:Globalt-nyt--Paven-advarer--Lad-ikk...

Men at forbyde Breivik at dræbe en masse mennesker, er jo netop et udtryk for sekularisering: Breivik og andre kan ikke gemme sig bag deres religion og sige at "vi skal have love til at gøre det ene eller det andet".
Breivik kan ikke pege på hans "hellige" bog (http://breivikmanifest.com/), og sige at hans religion byder ham at følge den. Og han kan heller ikke bruge blasfemi som begrundelse for at tvinge andre til ikke at sige at manifestet er noget klamt lort.

Vi har valget mellem sekularisering, herunder at forbyde folk som Breivik at lade deres religion trumfe landets love, eller den form for religionsfrihed som paven og andre synes at gå ind for, og som blandt andet inkluderer sharia og at tillade Breivik at myrde hvemsomhelst.

Sekularisering: samme lov for alle.
Religionsfrihed: alle bestemmer selv hvilke love de vil følge.

HBP skrev:

Hvad i alverden har Breivik med religionsfrihed at gøre? Undskyldningen er da så uholdbar som noget kan være, og han kunne have forklaret sig og gemt sig bag en myriade af forklaringer.
Ingen kan gemme sig bag noget som helst og slå andre mennesker ihjel... og dog...
... der er jo demokratiet...

Andreas Christian Jensen skrev:
Spørgsmålet er vel bare hvor grænsen går. Hvis reglerne ikke tillader at man går med krucifiks som et symbol på ens religion, så er det sekulariseringen som undertrykker religionsfriheden (er der ihvertfald nogle der påstår). Hvis reglerne ikke tillader at man myrder en masse mennesker, selvom ens religion byder det, så er det vel også bare sekularisering som undertrykker religionsfriheden?

Der er selvfølgelig en gradsforskel på at bære krucifiks og så at dræbe andre mennesker, men er det mere end en gradsforskel? Hvis religionsfrihed skal have den mening som f.eks. paven antyder, så skal religiøse have ret til at ignorere regler og love, hvis deres religion byder det.
Og at sige "Ingen kan gemme sig bag noget som helst og slå andre mennesker ihjel" er vel et sekulært argument, og det er jo fy-fy. Er der et religiøst argument for at man ikke kan gemme sig bag sin religion og slå andre mennesker ihjel? Kristendommen har selvfølgelig et religiøst argument for det, men hvor er religionsfriheden hvis Breiviks religion skal bedømmes efter kristendommens regler? Hvor er religionsfriheden hvis Breiviks religion skal bedømmes efter sekulære regler?

Min argument er bare at religionsfrihed er ekstrem moralsk relativisme af den værste slags. Hvis man skal kunne sno sig uden om regler og love ved at henvise til religionsfriheden (som paven og mange andre argumenterer for), så skal alle vel have lov til at bruge det til hvad som helst, for alle og enhver kan påstå at hvad som helst er dikteret af deres "hellige" bog, eller at deres profet har beordret det.