Teorien bag alle former for moral, det må nødvendigvis være teorien om det gode og det onde.

Der findes alt for mange Moralfilosoffer, som ikke har et veldefineret etisk fundament, og de ligner bygmestre som forsøger at bygge et hus på kviksand...

Her er et billede af min etik:

http://www.anthropos-ecclesia.org/

Psykiatere og læger der arbejder på baggrund af et andet etisk fundament, de er ikke religiøst neutrale, og de kan nemt ende med at komme til at skamme sig så meget, at de bliver alvorligt månesyge deraf, hvis de blander sig i behandlingen af min person.

Jeg bringer hermed et lille indlæg af min gamle læremester Johannes Sløk ´fred være med ham.

MORAL og ETIK.

"Det står sløjt til med moralen for tiden. Vi snyder i skat, bedrager toldvæsenet, hugger tyggegummi i supermarkedet, lader os bestikke og bagtaler hinanden det politiske liv står begravet til halsen i skandaler, og vi kan gang på gang gribe politikerne i at lyve, fortie sandheden og løbe fra deres løfter.

Måske skyldes miséren, at selve ordet moral ikke længer giver nogen mening, og det har jeg i min høje alderdom fået lyst til at skrive en lille stilfærdig bor om. Moralen, der blev væk.

Vi har imidlertid også ordet etik, og det er ganske tankevækkende, at mens det står sløjt til med moralen, så klarer etikken sig glimrende.
Midt i det moralske forfald taler alle om etik.

Man anmoder om etiks vejledning; genteknologer bønfalder om at få at vide, om det, de laver, nu også er etisk forsvarligt, og det er genteknologer ikke ene om, hvad Peter Kemp omhyggeligt har gjort rede for i den bog, jeg senere skal citere.
I hver fald er resultatet, at alle taler om etik, men at det er kun er få, der er i stand til at forklare, hvad etik er for et dyr.
I den henseende løber de fleste sur i zoologien

Til gengæld gør man noget ved sagen.
Man nedsætter >>råd<< - Det Etiske Råd, Det Videnskabetiske Råd, Det Lægevidenskabeligt Råd, og der skal nok være nogle flere, som jeg blot har overset. Måske er der også noget andet, jeg har overset; i hvert fald har jeg ikke nogen steder læst, hvad de mener med begrebet etik.

Måske går de ud fra, at det véd vi da alle sammen.
Det har rigtignok også været diskuteret i flere tusind år blandt tænker og forfatter; humlen er blot, at disse begavelser ikke har været påfaldende enige, så begrebet fortaber sig i tågen.....

Uden at kunne sige det med sikkerhed gætter jeg på, at man i almindelighed har en fornemmelse af, at etik er et lidt "finere,, ord end moral, men at man ikke kan præcisere, hvori det fine skulle bestå. De fleste vil sikkert finde, at det er en udmærket idé at nedsætte Det Etiske Råd, mens man måske ville synes, det var lidt underligt, hvis man nedsatte noget, man kaldte Det Moralske Råd.

I filosofisk sammenhæng fortrækker man ordet etik.
Man kan tale om Aristoteles´ etik men hvis man snakker om Aristoteles´moral, ville man snarere tænke på hans personlige habitus end på hans filosofi.
Spinozas hovedværk hedder simpelt hen " Etik,, eller rettere " ETHICA,, thi han skrev latin, og det ville være helt forkert at oversætte det til "Moral,,.

Kilde: Moralen der blev væk, Johannes Sløk 1993.

Se det var smæk for en skilling!

Mvh. Allan Hansen.

Jeg finder det urimeligt, at jeg skal betale bidrag til de løgnagtige kemikalie-cocktail mordere fra psykiatri industrien.

Jeg tror den form for skilsmisse mellem religion og videnskab(virkelighed) er en forbandet omgang sekularistisk svindel og humbug...



Jeg foretrækker holistisk livsvidenskab fremfor kapitalistisk patent videnskab:
http://www.anthropos-ecclesia.org/

Eftersom ateisterne ikke vil kendes ved de grundantagelser, der skaber grundlaget for, at mennesker kan skelne logisk mellem sandhed og løgn, så mener jeg ikke ateistisk "videnskab" har nogen som helst eksistensberettigelse.

http://www.anthropos-ecclesia.org/

Når ateistiske psykiatere arbejder efter "moderne videnskabelig metode", så er de sikre på, at deres hypoteser altid holder i retten.

Det hjælper ikke at forsøge at argumentere sagligt eller fremlægge empiriske data, for det anses for udtryk for "manglende sygdomserkendelse" og "psykotiske vrangforestillinger", hvis man ikke tror på psykiaterens konklusions baserede analyse.

Ethvert forsøg på, at få psykiateren til at holde sig til sandheden, er altså spild af tid, for de skelner slet ikke mellem sandhed og løgn, og de indsamler kun de empiriske data, der underbygger deres konklusioner, og tilsidesætter resten ved hjælp af en "lukket cirkel" argumentation.

Allan Hansen skrev:

Etik handler om værdier, og moral om adfærd.

Moral er ikke latin for det græske etik, med for det græske ethos.

På grundlag af etik, følger ethos.