Det er dog en besynderlig vinkel Egon Lausen ser hele denne sag fra. At kirkeministeren skulle være blevet særligt dårligt behandlet eller endog mobbet, det har jeg meget svært ved at se. Det omtalte samråd med ministeren og kirkeudvalget var tværtimod forbilledligt mht. spørgsmålene. At der bliver stillet spørgsmål, der ligner hinanden, er jo kun naturligt, når ministeren svarer undvigende. Jeg har set andre samråd, hvor spørgerne i langt højere grad gentog sig selv.

Sagen er jo, som Egon Lausen skriver, at regering og folketing suverænt bestemmer ægteskabslovgivningen her til lands. Men at det er kirkeministeren - eller ligestillingsministeren - der skal drive denne lovændring frem, er da lidt besynderligt, eftersom det jo i grunden er en opgave der ligger under social- og justitsministeriet. Manu Sareen og regeringen bruger hermed folkekirken som trækdyr for en lovændring, der således risikerer at splitte folkekirken endnu mere, end den er.

Og så må en kirkeminister, der vedholdende bryster sig at at ville lytte til alle, men som alligevel på forhånd har besluttet sig for en kontroversiel lovændring, forvente at blive voldsomt kritiseret. Læg mærke til, at 5 af 10 biskopper har kritiseret lovforslaget for at behandle folkekirken som noget nær en forvaltningsmyndighed, herunder Kresten Drejergaard, der ellers er lovforslaget venligt stemt. Burde en minister, der roser sig af at lytte, ikke slå en smule koldt vand i blodet?

Nej, at der skulle være tale om uanstændig mobning, det er ganske langt ude i skoven.

Karsten B. skriver: "Men at det er kirkeministeren - eller ligestillingsministeren - der skal drive denne lovændring frem, er da lidt besynderligt, eftersom det jo i grunden er en opgave der ligger under social- og justitsministeriet"

Der tager du fejl. Det er socialminister Karen Hækkerup der fremsætter den juridiske ændring af ægteskabsloven (fordi hun også har ansvar for det familieretslige område). Det er kun implementeringen i kirkelige forhold der sorterer under kirkeministeren (præsters ret til ikke at medvirke). Desuden har kirkeministeren som øverste administrative chef for Folkekirken bedt de teologisk ansvarlige (biskopperne) udarbejde et passende ritual.

Kirkeministeren går lige og sikkert efter at få sin vilje og meget lidt næstekærligt er han bare overbærende over for de som føler, at deres tro er krænket.
Det er ikke noget friskt og nytænkende ved en minister, der groft manipulerer for at få det til at se ud som om, at selv modstanderne støtter hans synspunkter. Jeg vil snarere kalde det typisk politiker manipulation, hvor man bruger flokmentaliteten til at styre holdningerne.
Er det i øvrigt ikke ved at være trættende at høre præster og biskopper (emeritus eller ej) flakke rundt i skrifterne som på den ene side skal tages bogstaveligt, men alligevel kan fortolkes frit hvis det passer de herrer "lærde".

Farvel Folkekirke, jeg kender dig ikke mere!

Karsten B. skriver: "Læg mærke til, at 5 af 10 biskopper har kritiseret lovforslaget for at behandle folkekirken som noget nær en forvaltningsmyndighed...".

Folkekirken er et statsligt forvaltningsorgan! Det slog både Vestre Landsret og Højesteret fast i dommen i den retssag, som "Katolikker for lighed blandt trossamfund i Danmark" anlagde mod staten for religiøs diskrimination, og som vi tabte, fordi retten accepterede og dermed knæsatte Kammeradvokatens postulat om, at "folkekirken helt og holdent er et statsligt forvaltningsorgan."

Som følge heraf har Egon Lausen da også helt ret, når han i sin artikel skriver: "Dernæst går kritikken af ministeren på, at han vil tvinge folkekirken til at foretage en sådan vielse af homoseksuelle. Det er indgriben i indre kirkelige anliggender, lyder det forargeligt, som om ministeren begår helligbrøde med sin handling.

Igen er der i mine øjne ingen redelig årsag til voldsomt kirkeligt postyr, for ministeren agerer kun efter gældende love og regler. Folkekirken og dens medlemmer, ikke mindst præster og biskopper, er generelt varme tilhængere af, at folkekirken og staten er tæt knyttet sammen, som det kommer til udtryk i Grundlovens paragraf 4.

Men en sådan sammenknytning binder naturligvis til begge sider. Det er derfor uanstændigt, når kirkefolk kun vil denne tætte binding til staten, når kirken selv har fordel deraf, hvorimod man ikke vil acceptere vilkårene, når staten gør sine krav gældende. Har man sagt ja til Grundlovens paragraf 4 og nej til en folkekirkelig forfatning med synode, har man naturligvis også sagt ja til, at det til enhver tid siddende folketing og regering bestemmer, hvad der skal ske i kirken."

Ønsker man ikke ministeriel eller politisk indblanding folkekirkens såkaldte indre anliggender, er der kun én udvej: ADSKIL KIRKE OG STAT! Og det kan kun gå for langsomt!

Danmark har en såkaldt kirkeminister. Men det lyser langt væk, at denne mand overhovedet ikke kender Jesus Kristus.

Han tror at det med Jesus er en religion.......
Og med hans "demokratiske" manipulation, gennem medier mm., tromler han en beslutning igennem, som er i direkte modstrid med Ordet. - og imod Den Levende Gud.

Og så forstår han ikke, hvorfor de mennesker i folkekirken, der kender Jesus, er sårede og oprørte.....

Se hvad Paulus sagde (NT) om dette: Romerbrevet kapitel 1.:

For Guds vrede åbenbares fra himlen over al ugudelighed og uretfærdighed hos mennesker, der undertrykker sandheden med uretfærdighed. v19 Det, man kan vide om Gud, ligger nemlig åbent for dem; Gud har jo åbenbaret det for dem. v20 For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså ingen undskyldning. v21 For de kendte Gud, og alligevel ærede og takkede de ham ikke som Gud; men deres tanker endte i tomhed, og de blev formørket i deres uforstandige hjerte. v22 De hævdede at være vise, men blev tåber, v23 og de skiftede den uforgængelige Guds herlighed ud med billeder i skikkelse af forgængelige mennesker, fugle, firbenede dyr og krybdyr.

v24 Derfor prisgav Gud dem i deres hjertes begær til urenhed, så at de indbyrdes vanærede deres legemer. v25 De udskiftede Guds sandhed med løgnen og dyrkede og tjente skabningen i stedet for skaberen – han være lovet til evig tid! Amen.

v26 Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige, v27 og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente.

v28 Fordi de ikke regnede det for noget værd at kende Gud, prisgav Gud dem til en forkastelig tankegang, så at de gjorde, hvad der ikke sømmer sig: v29 De blev opfyldt af al slags uretfærdighed, ondskab, griskhed, usselhed; fulde af misundelse, blodtørst, stridslyst, svig og ondsindethed; de løber med sladder, v30 de bagtaler andre, hader Gud, farer frem med vold, er hovne og fulde af pral; de finder på alt muligt ondt, er ulydige mod deres forældre; v31 de er uforstandige, upålidelige, ukærlige, ubarmhjertige. v32 De ved, at Gud har bestemt, at lever man sådan, fortjener man at dø; alligevel lever de ikke bare selv sådan, men bifalder også, at andre gør det.

Men det vil vel hverken kirken, eller Manu Sareen vel mene. De er jo i færd med at lave Guds kirke om til menneskets/folkets kirke.

Og der var jo engang en engel, som forsøgte det samme, bare i Himmeriget. Hvad var det nu der skete med ham.......?

pha skrev:

Din indvending er jo formelt set rigtig, men læg mærke til, hvem der står i frontlinjen. Det er Manu Sareen, og ikke Karen Hækkerup. Havde Manu været klogere, havde han stillet sig i skyggen af sin ministerkollega. Det ville have gjort hans fremtid som kirkeminister noget lettere.

Det er da tydeligt, at det er ønsket om den kirkelige vielse at homoseksuelle, der driver dette spørgsmål.

Havde hovedsigtet været at ændre ægteskabslovgivningen, så ville kirkeministeren selvfølgelig være nødt til at forholde sig til, hvordan folkekirken skulle reagere.

Men rigtigt, formelt er der ikke noget galt, hvis man altså fortolker bekendelsesskrifterne således, at der ikke er noget problem med homovielser.

Jørn Arpe skrev:

Den omtalte sag drejede sig alene om det, der med tiden er kommet til at hedde de ydre anliggender. Ritualbogen er derimod entydigt et indre anliggende. Men det lyder som om, at denne skelnen ikke rigtig er noget du går op i.

Man kan i det mindste sige, at Manu Sareen har åbnet vore øjne for det uholdbare i den gældende kirkeordning. Det kunne jo have været en muslim, regeringen havde indsat som kirkeminister. Nu blev det så en konverteret hindu, som ikke har udvist større interesse i Folkirkens væsen og tradition og for hvem homvielse går forud for alle andre hensyn. Der er ikke noget at sige til, at mange engagerede kristne melder sig ud i disse år for at slutte sig til andre menigheder, som tager sagen mere alvorligt. Vi må håbe, at vi snart får en bedre kirkeordning,hvor Gud kan blive herre i eget hus.

Vi må håbe, at vi snart får en bedre kirkeordning,hvor Gud kan blive herre i eget hus.

Folkekirken har altid været lidt langsom i optrækket. Der er ikke noget der haster i Folkekirken hvad angår ændringer, og det er der ikke noget galt i.

Regeringen vil nedsætte et udvalg, der skal komme med et udkast til en reform af folkekirken. Formålet er at gøre kirken selvstyrende. Altså mener regeringen, at folketingets politikere i princippet ikke længere skal blande sig i de kirkelige forhold.

Derfor er det hamrende dobbeltmoralsk, at regeringen "inden sommer" vil haste en ændring igennem. Har regeringen ingen principper? Hvis man virkelig er så overbevist om, at der er "flertal for det i folkekirken" - hvorfor giver man så ikke kirken sit selvstyre, så kirken selv kan foretage de ændringer?

Det ville ellers gøre livet meget nemmere for Manu Sareen - og ville give ham en plads i historiebøgerne som en dygtig kirkeminister.