Jørgen Christensen skrev:

http://www.hrw.org/
http://www.iheu.org/node/2888
http://maryamnamazie.com/articles/islam_politica-Islam_women_mideast.html
http://www.apostatesofislam.com/apostates/abulk/articles/Islams_violation_o...

http://www.youtube.com/watch?v=B-JaFagZ3xU
http://www.youtube.com/watch?v=lf_RFFfi11w

Jeg tror man skal være ignorant for ikke at kunne se hvordan kvinder bliver behandlet i mellemøsten og heroppe på grund af islams opgørelse, og at man ikke gør noget ved det. Det er sådan set det han skriver, dem der vil have argumentation er fraværende for historiens da/nuværende sammenhæng. Søg selv efter det da det ikke er gældene for debat indlæggets emne.
http://www.thestar.com/news/world/article/326354--ten-worst-countries-for-w...
http://www.huffingtonpost.com/2011/11/01/global-gender-gap-report_n_1070466...
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/myths/mf16.html
http://www.studytoanswer.net/myths_ch9.html

Islam kritik af kvinder.
http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Women

Men for at skrive til Frans indlæg.
Til denne dag, er det absolut forbudt for en muslimsk kvinde at gifte sig med en ikke-muslimsk mand, selv om mændene er ikke under de samme restriktioner med hensyn til deres valg af ægtefæller. Dette er en konsekvens af den lave status som hustru mod hendes mand. En muslim er ikke tilladt at være underordnet en ikke-muslim, og en kone skal være underordnet i forhold til hendes mand. I hendes levetid, en muslimsk kvinde er aldrig at være uden værgemål af en mand, fra hendes far til sin mand til mandlige medlemmer af hendes familie (i tilfælde af, at hun er enke eller skilt).
Mange moderne muslimer indser, at traditionel islamisk praksis er smerteligt ude af trit med moderne smag. Således har fulgte meget fantasifulde bestræbelser på at genfortolke de lange holdte traditioner i deres religion, overdrive både negative behandling af arabiske kvinder før Muhammad, og de reformer, han siges at have medført. Muhammads stumpe ord om ægteskab er hvad de er. Oven i dette, forbød han kvinder fra at rejse alene. De er heller ikke tilladt at være alene med en ikke-relativ han. Kvinder skal dække sig, og, når der er seksuel synd, at de næsten altid at bærer ansvaret for skyld, da det antages, at de er under en højere standard for adfærd. Steninger, æresdrab, piskestraf og endda lemlæstelse af kvindelige kønsorganer er sporadisk beskæftiget i den muslimske verden til at holde kvinder i deres sted.

Ifølge en nylig fatwa på muslimske anliggende hjemmeside, "en muslimsk kvinde bør holde hende hjem som fokus for hendes opmærksomhed og aktiviteter, og gøre det i bunden af sine anliggender." Kvinder får lov til at forlade huset under visse betingelser, såsom medicinsk nødsituation og religiøse overholdelse. Islam også giver dem mulighed for at få et job ", hvis der ikke er mahrum mand om dem", men det bør begrænses til visse erhverv, der kun involverer andre kvinder, såsom catering, undervisning, mode, kosmetolog eller en række af indenlandske positioner.
http://muslimmatters.org/2010/06/30/homely-homemaking-homebodies-why-the-qu...

Magnus skrev:

Ja det er uhyggeligt blot at tænke på det. Man burde forbyde islam i vesten, vis kvinden skal have lige rettigheder. Blot, at enkeltpersoner vil blive bedømt som sådan af Allah betyder ikke, at de har lige rettigheder og roller, eller at de bliver bedømt af de samme standarder.

Der er ingen uklarhed i Koranen, at Muhammeds liv, eller islamisk lov med hensyn til mindreværd kvinder til mænd trods indsatsen fra nutidens apologeter med bjærgningsaktioner vestlig feminisme fra glansbilleder og fragmenter af vers der historisk har beklædt en sådan progressiv fortolkning.

Ifølge Koranen, Al-hadith og Al- tabari. Efter militære erobringer, ville Muhammed uddele tilfange tagne kvinder som krigs præmier til sine mænd. I mindst ét tilfælde, at de blive voldtaget foran deres ægtemænd. Tilfangetagne kvinder blev gjort til sexslaver af de samme mænd, der dræbte deres mænd og brødre. Der er fire koranske vers, hvor "Allah" gør det klart, at en muslimsk mester har fuld seksuel adgang til sine kvindelige slaver, men der er ikke en, der forbyder voldtægt.

Koranen giver muslimske mænd tilladelse til at slå deres koner for ulydighed, men ingen steder gør det kommando kærlighed i ægteskabet. Det tydeligt siger, at mænd er "en grad over" koner. Hadith siger, at kvinder er intellektuelt underlegne, og at de udgør hovedparten af Helvedets beboere.

Ifølge islamisk lov kan en mand skilt fra sin kone på hans valg. Hvis han gør det to gange, og derefter ønsker at gifte sig igen med hende, skal hun først have sex med en anden mand. Mænd er fritaget fra sådanne ydmygelser.

Muslimske kvinder kan ikke frit gifte sig med hvem de vil, så er muslimske mænd. Deres mand kan også bringe andre koner (og slaver) i ægtesengen. Og hun skal være seksuelt til rådighed for ham til enhver tid (som et felt klar til at blive "dyrket," ifølge islams hellige bog).

Muslimske kvinder ikke arve ejendom i lige del til mænd. Det er lidt ironisk, da Islam skylder sin eksistens til et væld af Muhammads første kone, som ellers ikke ville have været arvet af hende, da hun havde to brødre og hendes første mand havde tre sønner.

En kvindes vidnesbyrd i retten anses for at være værd at kun halvdelen af en mands, ifølge Koranen. I modsætning til en mand, skal hun også dække hovedet - og ofte sit ansigt.

Hvis en kvinde ønsker at bevise, at hun blev voldtaget, så skal der være fire mandlige vidner for at underbygge hendes konto. Ellers kan hun blive fængslet eller stenet til døde for at tilstå "utroskab".

I betragtning af alt dette, er det ganske en strækning at sige, at mænd og kvinder har "lighed under islam" baseret på obskure teologiske analogier eller sammenligninger. Dette er et helt nyt trick, der er designet til moderne smag og er uenig skarpt med virkeligheden i islamisk lov og historie.

Og ja ret er ret tilbage til emnet.

Lever vi ikke i et samfund, hvor samfundsforvalterne er privilegerede i forhold til almindelige mennesker. Hvor en borger IKKE er part i en sag om Danmark lovligt fører krig. Og de hæderværdige dommere selv afgør, om de begår fejl. F.eks. slet og ret kan bryde loven om at opgive biindtægter, og så selv bedømme, at det er ikke i modstrid ikke at gøre det efter eget forgodtbefindende. Ministre stilles kun til ansvar blandt deres egne, og kan bryde Grundloven - som de jo som folketingsmedlemmer skriver under på at ville overholde ubrødeligt - hvis det behager partifællerne.

En beruset forboldtilskuer dømmes til at betale 2,5 millioner danske kroner for at forstyrre en fodboldkamp. Pårørende til børn i Afghanistan får 12.000 kr. i en krig, hvor DK aktivt deltager, noget der heller ikke kan bringes for en domstol.

Så IH, hvor har vi dog en udviklet samfundsorden. Men naturligvis ville det kræve en egentlig holdning og et reelt mod at gå imod sine egne magthavere. Så er det nemmere at fordømme og spytte efter folk behageligt fjernt fra en selv. Det kræver jo mindre. Også af forståelse.