Som der staar i Berlingske i dag:
Kina har i sin globale jagt på strategisk vigtige råstoffer til sin hjemlige industri udset sig Arktis som næste stop efter Afrika. Her har Kina i årevis investeret massivt i miner, veje, lufthavne og jernbaner.
Samme fremgangsmåde vil sandsynligvis blive brugt i Grønland, som formentlig fra Bei-jing ses som adgangsporten til Kinas kommercielle og strategiske entré i Arktis.

Saa maa danske politikere tage stilling. Er dette godt for Grönländerne? Er dette godt for Danmark?
Vi kender jo lidt til forholdene i det ressource rige land Tibet, som ogsa har väret maal for Kinas interesse.

Det er betänkeligt, at et diktatur sätter sig paa Danmarks ressourcer i saa stor grad, at det kan begynde at bestemme over danske forhold (som det saas ved diktatorens besög sidste uge). Kina vil selvfölgelig köbe sig til indflydelse i Grönland og arktis for at faa fat paa / sätte sig paa flere af de for Kina (og hele verden) uundvärlige resourcer. Og Kina bryder sig ikke en höstblomst om 50 000 grönländeres ve og vel. Kinas politikere tänker paa Kinas ve og vel först
og fremmest. Der er en udvikling i gang, som Danmark ikke bör sidde overhörig i sin beröringsangst overfor Grönländerne. Danmark har qva historien et ansvar, som det er paa tide, at danske politikere tager alvorligt.

Clausny skrev:

Jamen hvori består truslen? Er det det samme som angrebskrig at komme med forslag til gensidig tilfreshed og frivillighed og ligestilling mellem de to parter? Er det bedre at give støtte til en eller anden grønlandsk fraktion, give den våben og uddannelse til at organisere et opør, og så komme anstigende med sine styrker for at støtte de menneskerettighedsforkæmpende oprørere imod undertrykkelse og vold fra diktaturet, eller det falske demokrati (eller tilsvarende åndslammende påstande)....?

Trussel og trussel. Det behøver det da heller ikke at være, hvis det håndteres korrekt. Men jeg efterlyser blot en bevågenhed hos politikerne, som er nødt til at tage stilling til det begyndende (ud)salg af de danske naturressourcer omkring Grønland og artis. Jeg ønsker blot, at man ikke i misforstået godhed giver landets værdier bort. Det er ansvarsforflygtigelse at sige, at det må Grønlænderne selv om. Som Berlingske skriver i dag, så er specielt Kina ude efter adgang til disse råstoffer, og nu ser jeg, at det nok bliver en sag for Nato, hvilket det selvfølgeligt må være. Heldigvis. Råstoffer har med sikkerhedspolitik at gøre ligesom adgang til vandressourcer har.
Men jeg gentager, at Kinas måde at erhverve sig adgang til råstoffer på, ikke har været præget af den samme omsorg for lokalbefolkningen, som danskernes forhold til Grønland efter min mening har været.


Jørgen Christensen skrev:

Clausny skrev:

Ja Nato har jo brilleret i Irak, Afghanistan, Libyen og forsøger sig nu med Syrien, ligesom med Georgien,Ukraine, Venezuela... Skaffe et imperialistvenligt og -adlydende styre. Hvilket højere mål kan tilbagestående befolkninger ønske sig?!

@Jørgen, Hvad i alverden har det med Danmark-Kina-Grønland forhold at gøre?
Men hvis du ønsker, at andre ikke blander sig i Grønland og Danmarks ressource politik, så skulle du netop være interesseret i en mere aktiv og bevidst indsats fra dansk side for at bevare det dansk-grønlandske forhold og sørge for en bedst mulig håndtering af de enorme værdier i både Grønlands og Danmarks interesser. Hvis ikke vi -Danmark - er interesseret i at forsvare landområdet og værdierne, men lader Grønderne sejle deres egen sø, så vil det blive andre lande/organisationer, der sætter sig på områderne.


Jørgen Christensen skrev:

Clausny skrev:

Som jeg forklarede fra starten, synes jeg din vinkel er godt gammeldags imperialistisk. Så udfra denne er det vel så helt fint, hvis Kina har samme interesse? Man bør da ikke skælde den ene part ud for det samme, mistænkt for at tænke som en selv, nok gør - som en selvfølge. Miner, transportveje, anlæg, er det en art forbrydelser imod danske interesser?

Noget Kina har været skældt ud for, har været IKKE at blande sig i politiske forhold hos handselspartnerne. Blandt andet fra dansk side, ekkoende amerikanske "bekymrede udtalelser". I øjeblikket er der i Afrika, med dens første sejr over Gaddafi, blevet opbygget en militærstyrke, der skal kæmpe for imperialisternes interesser på kontinentet. Men det generer naturligvis IKKE danske interesser, når andre, med våben og træning fra vestmagterne, forpurrer en fri og fredelig handelsudvikling.

Clausny skrev:

Du er en uudtømmelig fond af uvidenhed og gammelimperialistisk tankegang.

For det første, hvad der forgår i Grønland med undergrunden rager absolut ikke andre end grønlænderne og de der er eller bliver deres samarbejdspartnere.

For det andet har der i mange år været såvel undersøgelser angående mineraler samt minedrift i Grønland som ikke er kanaliseret eller styret fra DK(jeg tror canadierne har været der i ca 20 år, dog uden det store overskud endnu).

Det rager hverken dig eller det sminkede lig Berlingeren hvad der foregår deroppe, ser du alle andre har lært hvem og hvad der bestemmer, i er bagud, Grønland er en suveræn stat med visse aftaler og fællesområden med DK, men absolut ikke underlagt eller tvunget til at gøre andet end det de selv vil, de penge vi sender derop er ikke istand til at dække de skader vi har gjort, så gå stille med dørene og bland dig ikke i det du ikke fatter.

Det er ejendommeligt, at man bliver overfaldet med alskens skældsord, når man tager emnet om Danmarks ansvar overfor Grønland op til debat. Det er måske for tæt på. Ellers er der da nok af udsagn om, hvordan alle mulig andre lande skal opføre sig. Sidst nu en ministers udtalelse om, at "man" måske skal opgive ørkenfolket i nord afrika på grund af de svære livsbetingelser der, eller at "man" måske ligefrem skal flytte folket. Lignende "herrementalitetsagtige" udtalelser om folk langt herfra forekommer dagligt fra politikere, kommentatorer, og ikke mindst debatører i avisernes debatter. Men falder talen på Grønland og Danmarks ansvar overfor landet, så er der tavshed bortset fra en kolerisk person, der øjensynligt har brug for at afreagere et eller andet og en anden, der hellere vil tale om alt muligt andet.
Nej, Grønland er åbentbart et ikke-emne. Hvorfor?

Som nævnt kunne jeg godt sympatisere med dine positive følelser for Grønland, men ikke dine negative for Kina, specielt ikke at fremdrage USA og UK (via NATO) som bedre partnere. Pålidelige osv.

Her en ny flerårig samarbejdsaftale mellem Kina og Chile. Hvad er der galt med den? Kina har trods alt dækning for deres valuta (gennem at besidde store reserver), som én fordel, og mangle de store aggressive muligheder og sædvaner over for samarbejdspartneren, som en anden...
http://news.xinhuanet.com/english/china/2012-06/27/c_123334167.htm

Kolonitiden er forbi. Grønland er Grønland - med selvbestemmelsesret, men dog som en del af Rigsfællesskabet.

I dag har Grønland ret til selv at bestemme over deres undergrund og indgå aftaler med de konsortier de vil om udvinding og eksport. Og heldigvis er det sådan i dag.

Det kan måske endda føre til, at Grønland også bliver uafhængig af Danmark økonomisk.

Der er guld i sydøstgrønland i store mængder, men på grund af isen, er det for kostbart at bryde det. Men måske en dag.

Der er masser af thorium i Grønland og kommer der for alvor gang i thoriumkraftværkerne, kan det gøre Grønland til et rigt land.

Bjarne Nederby Jessen