Hej Nick

Det syn på homoseksuelle vielser du kalder "ekstrem på kirkens yderste højrefløj" ville have været norm i Folkekirken for bare en måned siden. Det er simpelthen ikke troværdigt at betragte tidens modeteologi som større autoritet end Paulus og de øvrige apostle. For det bliver konsekvensen her. Rønn Hornbæk beskriver meget godt hvor arrogant hele processen om det ritual har været under den nuværende regering, og hun kunne sagtens føre det tilbage til de manipulerende 'afstemninger' hos præster, som KD har foretaget igen og igen indtil de endelig kom op på 51%, og konkluderede at der nu er stor flertal blandt præster for et ritual.

Selvfølgelig skal Bibelen fortolkes i vores tid, men det er igen for nemt at kalde dem der holder fast ved den klassiske forståelse for 'ekstreme'. Der er ikke videnskabelig dækning for at ændre den klassiske kristne ægteskabsforståelse så radikalt som regeringen har gjort, og teologisk holder det heller ikke. De har da også meldt ærligt ud fra begyndelsen og sagt at det for dem er et ligestillingsspørgsmål

Folkekirken er altså her gjort grundig til grin, og presset til at rette ind efter regeringens ideologi. Men det afspejler meget godt hvad vi kan vente af fremtiden med magtbegærlige politikere der samtidigt er 'teologiske analfabeter' (citat Rønn Hornbæch). Det skal man ikke være 'ektrem højrefløj' for at se, og derfor er Folkekirkens dage som kirke ved at være forbi.

Hej edlef

når du skriver

"Det syn på homoseksuelle vielser du kalder "ekstrem på kirkens yderste højrefløj" ville have været norm i Folkekirken for bare en måned siden"

så er det direkte usandt.

Der har i rigtig mange år været tiltagende utilfredshed med at homoseksuelle ikke kunne blive gift i kirken som alle andre. Det er især unge, også unge heteroseksuelle, som ikke kan acceptere denne forskelsbehandling. Den fundamentalistiske forståelse af bibelen har i flere generationer kun tilhørt et mindretal.

Med hensyn til Birthe Rønn Hornbech tror jeg, man skal passe på ikke at tage hende til indtægt for noget som helst, hun går ikke af vejen for at modsige sig selv, bare nogen gider lytte til hende og hun iøvrigt kan komme af med sin galde.

Sikke en gang vrøvl og udokumenterede påstande fyldt med fordomme.

Selvfølgelig kan kirkens højrefløjs præster, læse, analysere og fortolke.

Mon ikke der finder flere teologiske professorer og doktorer, der tolker på samme måde som kirkens højrefløj, end der findes med dit/jers syn - det er der nok ikke nogen tvivl om.

Når man tillader sig at kalde dette for laveste taksonomiske niveau, har man enten skyklapper på eller véd ikke hvad man taler om.

Nick skriver: Tværtimod. Disse præsters bibellæsning er en ydre og helt igennem overfladisk læsning. Når de f.eks. ved læsning af Paulus ikke formår at sætte teksten ind i dens tidsmæssige og samfundsmæssige kontekst, viser de total mangel på grundlæggende analyse og fortolkningskompetence og afslører i den grad manglende evne til selvstændig tænkning. Det er simpelthen bibellæsning på laveste taksonomiske niveau. Helt karakteristisk for fundamentalister."

Tomme tønder buldrer mest, siger et gammelt ordsprog, og Nich buldrer en masse uvederhæftig snak. Det ville være ønskeligt med en vis saglighed eller, at holdt sin mund med ting, han ikke har forstand på.

Ole Sven Aage Techow skrev:

Morsomt at høre en tilhænger af destruktive balladepræster, der er parat til at splitte folkekirken alene pga deres åbenbart helt ubændige had mod homovielser, beklage sig over fordomme!!! Så har man hørt det med!
Deres egen personlige modvilje mod homoseksuelle forsøger disse individer at gemme bag deres bibelcitater. Den bogstavtro læsning af Paulus - uden hensyn til den kontekst teksten blev til i, er absolut på laveste taksonomiske niveau.

Morten skrev:

Dine ord falder tilbage på dig selv med dit eget usaglige indlæg - men man kan vel ikke forvente andet fra en enøjet fundamentalist, som forblindet og ukritisk støtter en gruppe fanatiske balladepræster, der er parat til at ødelægge folkekirken på trods af at de ikke selv behøver at foretage de af dem så forhadte vielser af homoseksuelle.

Nick skrev:

Du bekræfter selv mine ord. Jeg er i alt fald ikke fundamentalist, og formodentligt ikke mere enøjet end du.
Mange af dem, der er imod homovielse, har en doktorgrad i teologi. Må man spørge, om du har højere akademiske kvalifikationer?

citat fra Morten "Mange af dem, der er imod homovielse, har en doktorgrad i teologi"

Hvem drejer det sig om ?

Hvorfor skal Nicks kvalifikationer involveres, må man ikke have en mening uden af have en doktorgrad i et eller andet?

Morten du skriver at du ikke er fundamentalist, men du gør ellers flittig brug af bibelcitater og begrundelser som baserer sig på bibelen, så skriftsteder fra bibelen må betyde ret meget for dig. Nedenstående er kun ét ud af flere, hvor du bruger bibelcitater:

Morten skrev den 13/6: "Du skulle læse Bibelen, før du udtaler dig om, hvad der står i den. Bibelen udtaler sig klart imod homoseksualitet f.eks. Rom.1,27. Det Ny Testmente ophæver også klart det Gamle Testamentes spiseforbud.
Der er vel heller ingen, der påstår, at Gud ikke velsigner bøsser og lesbiske. Spørgsmålet er, om partnerskabet mellem to mænd eller to kvinder skal have samme status som ægteskabet. Kirken har hidtil forkyndt, at Gud skabte mennesket som mand og kvinde, for at de skal forenes i ægteskabet. Denne lære skrottes nu, når man ligestiller andre samlivsformer med ægteskabet."

Kringlevrideren skrev:

Ja det er et rigtigt godt eksempel, og her er et andet eksempel fra Morten


Morten:
"Inders inde ved vi bøsser godt, at vi er op imod naturens orden. Det er bare ikke en tankegang, vi selv har valgt eller kan befri os fra. Altså må vi og vore medmennesker prøve at acceptere os for, hvad vi er. - Men at ligestille et kærlighedsforhold mellem to mænd med et ægteskab, er efter min mening at gå over stregen og forplumre skabelsens orden."

Dette har han naturligvis ret til at mene, men når man som homoseksuel med bibelen i hånden nægter sig selv retten til at blive gift med en sin elskede, kan man vist næppe betegnes som andet end en fundamentalist. Og hvis der skulle være nogen tvivl er denne vist helt bortraderet, når han samtidig støtter de destruktive balladepræster, der forsøger at splitte kirken inde fra. Disse præster har ikke en gang støtte fra den brede højrefløj, som selv er imod homoseksuelle vielser. Nej tværtimod undsiges de. De ligger aller, aller yderst på højrefløjen, og det er åbenbart også der Morten befinder sig. Men for at bruge Mortens egne ord, så er selverkendelse nok svært for en "buldrende tom tønde".

Kringlevrideren skrev:

Nick tillader sige at skrive: Tværtimod. Disse præsters bibellæsning er en ydre og helt igennem overfladisk læsning. Når de f.eks. ved læsning af Paulus ikke formår at sætte teksten ind i dens tidsmæssige og samfundsmæssige kontekst, viser de total mangel på grundlæggende analyse og fortolkningskompetence og afslører i den grad manglende evne til selvstændig tænkning. Det er simpelthen bibellæsning på laveste taksonomiske niveau. Helt karakteristisk for fundamentalister.

Nick har selvfølgeligt ret til at have sin mening, men når han fremsætter den slags beskyldninger mod dr. theol'er og andre akademisk uddannede folk, har man vel lov at spørge, hvad hans kompetence er. Når man læser hans indlæg, kan man frygte, at den er ret lille.

Med hensyn til doktorgrader, kan du selv gå ind på f.eks. Menighedsfakultetets hjemmeside og se på titlerne. Er det ikke nok, kan du jo undersøge de mange udenlandske teologer, der også siger nej til homovielse.

Det er skrækkeligt, som du og Nick og mange andre lever i jeres fordomme og ikke kan fatte, hvad andre siger.