Ina skrev:

"had imod autentisk kristendom og kirke ".

Kunne du ikke være så venlig at fortælle mig om, hvem i denne verden, som har "autentisk kristendom"?

Resten af det du skriver kan jeg slet ikke finde hoved eller hale på. Men det skal nok passe, at der er kristne, som opfører sig som idioter, og sådanne er det ikke rart at være sammen med.
Søren Hansen

Flemming bad de ærede debattører komme tilbage på sporet, og det synes jeg er en rigtig god idé:-)
Det er noget rigtigt skidt, hvis LM konstituerer sig selv som frikirke. Især for LM selv.
Folket opfatter i stigende grad frikirkerne som "sekteriske". Det er selvfølgelig ikke berettiget, generelt set, men der har jo været sager i medierne, senest i Silkebog, der har givet liv til denne fordom.
Nej, hvis LM gerne vil nå danskerne med evangeliet, så skal man blive i folkekirken, på trods af al dens uvæsen.

Hej Morten!
Du har fat i en ret væsentlig pointe angående "folks opfattelse", og netop i Silkeborg har der været en rigtig træls sekt, der har iklædt sig kristennavn. Øv. Sådanne skygger for sagen, ligesom de elementer i kirken, der modarbejder evangeliet. Folkekirken er bare form, vedtaget af nogle mennesker, med mennesker til at udfylde den. Og når vi nu lever i en postmoderne virkelighed, og du må korrigere mig, og der i eksempelvis USA, er mange forskellige (vel også lutherske) kirker, hvorfor skal vi så ikke i et liberalt :-D samfund også i Danmark have adgang til nye kirkelige former? Evangeliet er ikke, efter den opfattelse jeg har, begrænset til foreningsnavn eller organisatoriske rammer. Men ellers forstår jeg ganske udemærket dit anliggende. Jeg tror bare ikke, at folkekirken (desværre) er løsningen (mere) ... , men miraklernes tid er vel ikke ovre endnu.

Vores gode ven Paulus siger et sted, at han er blevet alt for alle for i det mindste at kunne frelse nogen. Det betyder ikke, at Paulus mente, at alt var lige fedt. Men det betyder, at det at nå så mange mennesker som muligt med evangeliet var hans første prioritet.
LM er selvfølgelig fri til at gøre, hvad LM vil. Men hvis LM som Paulus prioriterer at nå mennesker med evangeliet, vil jeg på det kraftigste fraråde, at man tager dette skridt. DK kan slet ikke sammenlignes med USA, hvad dette angår.
Jeg vil godt udfordre dig med en anden vinkel: Efter gudstjenesten i søndags talte jeg med en kirkegænger, som jeg var bange for ville forlade vores kirke på grundlag af homovielserne. På mit spørgsmål svarede vedkommende: "Nej, jeg bliver, for hvis vi bare går, griner Satan".

Tak for udfordringen, der ikke er ubetydelig. LM, og LM´ere, er lige præcis fri til at gøre som de vil. Derfor blev der i 90´erne lavet en organisatorisk "paraply-model". Det ny "tros-samfund" (forfærdeligt navn ...:-D) kan, hvis det bliver vedtaget, blive endnu et led i denne model. Du nævner Paulus. Og det er rigtigt, evangeliet, Krisus, var hans fokus, ikke organisationsform endsige personer, selvom han da nævner, at der "skal være orden i tingene"! Selvom det ny initiativ vitterligt skulle blive til en ny gren på LM´s arbejde, så betyder det jo på ingen måde, at man ikke kan være i stue sammen med andre kristne fra forskellige sammenhænge. Skellet går i min optik, in to the bone, på, om man er kristen eller ej, ikke hvilken organisationsform, man tilhører. Derefter på, hvad jeg vil kalde "hverveevnen" (mit udtryk). Her ser nogle folkekirken som bedste bud - og respekt for det, andre, at Gud sagtens kan bruge andre former, måske endda især i "den postmoderne tidsalder". HVIS nogen mener, at det er sekterisk, så kan de jo bare tage hinanden i hånden i en lang kæde, og genbekræfte hinanden i det synspunkt. Allerede de første kristne blev vistnok beskyldt for at spise børn. Og de var vistnok hverken trossamfundsfolk eller betalende folkekirkemedlemmer. Kættere, sværmere, skidtfolk og brødkristne har der altid været uanset kirkeform, ligeledes modstandere og modarbejdere af evangeliget. Dem er folkekirken pt. tæt besat med, med 8 biskopper øverst, der får deres gode - skattebetalte - hyre for at sige de rigtige ting.
Mht., at DK slet ikke kan sammenlignes med USA. Tjae, i størrelse har du vel ret, men findes der ikke også mange forskellige evangelisk/lutherske kirker der? Summasummarum. Hvordan når man flest bedst ... i en sund evangeliefokuseret kappestrid? Mon ikke vi i det mindste er enige om det, også at rammerne bare er - rammer? Hvis de var noget andet, så var der meget arbejde, der skulle nedlægges. Jeg mener, teltmøder er jo ikkke ligefrem en katedral vice versa ... , men mon ikke Gud også - gennem tiderne - har mødt mennesker begge steder?
Og Satan. Uf. Det dumme uhyre. Han griner, hver gang kirken, folkekirke eller ej, græder.

Den store forskel på DK og USA er, at alle kirker i en vis forstand er "frikirker", og derfor er der for dem ikke noget særligt mistænkeligt ved det. Tværtimod er de særdeles mistænksomme over for en statskirke!
I DK er ca. 80% medlemmer af denne statskirke. Det er et faktum, som man bliver nødt til at forholde sig til, uanset om man bryder sig om denne konstruktion eller ej. Deraf også mange danskeres mistænksomhed overfor frikirkerne, der på det (ofte uvidende) flertal kan virke små og sekteriske.

Ok, så fakta er, at der er forskel på holdningen, hvorvidt kirken skal være statskirke eller ej. Et andet fakta er, at selvom der pt. er 80%, der er folkekirkemedlemmer, er det dels særdeles områdebestemt med så højt et tal, dels et tal, man sandsynligvis må regne med er for nedadgående, ihvertfald, hvis man skal tro de seneste prognoser. Det sidste skyldes, også i eksempelvis LM-regi, at mange seriøst overvejer deres folkekirkemedlemskab eller bare nu melder sig ud. Det er også noget man skal forholde sig til. Hvad med de mennesker, der faktuelt melder - eller har meldt sig ud af folkekirken? Skal de stå i ingenmandsland, hvis de nu ikke lige synes, at frimenigheder er løsningen?
Når vi taler holdninger - og fordomme - så er sådanne jo nogle underlige størrelser. De kan bevæges, men selvfølgelig er det er resultat af mange forhold. Hvad med, at folkekirken selv mere begyndte at italesætte, at den selv, som du nævner, er en statstøttet skattefinanceret konstruktion og langt fra noget urokkeligt gudgivent? Det kunne også være oplysende, for nogle måske endda en aha-oplevelse. Men jeg må medgive, at i en dansk kontekst, der kan det indtil videre være forbundet med en snert at mistænksomhed grænsende til det skræmmende, ift. folk, der gør der anderledes i den lille danske konsensussøgende andedam :-D Er problemet virkelig, at man kan blive kaldt "sekterisk" ...? IM kaldte også i sin tid LM sekterisk ..., men efterhånden vænnede de sig til duften ... , og siden har de da været rimeligt gode venner ... .

Jeg kan sagtens se problemet for de kristne, der melder sig ud. De bør naturligvis have et alternativ. Jeg er bare bange for, at hvis LM ændrer selvforståelse og officielt bliver en bevægelse, der står UDENFOR folkekirken, så ender man i sin egen lille hyggeklub med en ret høj tærskel. Jeg håber, jeg tager fejl, men det er desværre, hvad jeg tror. Se på de øvrige frikirker. Der er da godt nok mange steder et væld af spændende aktiviteter. Men er de vokset? Næ.

Også mht. "vækst" berører du et væsentligt problem eller udfordring afhængig af temperement. Opsplitningen blandt de kristne, tror jeg, er et ét af elementerne i, at de enkelte menigheder bliver mindre - og dermed også mere sårbare. Ofte starter de med stor opbakning, initiativrigdom - og så fader engagementet efterhånden ud. Her har fk mange facetter, bl.a. traditionen og en kontinuerlig og reflekteret organisationsstruktur (på godt og ondt), at byde ind med. Den virkelighed er i sin bedste udgave en hindring mod hyggeklub og sekterisme. I den dårligste, en bevarelse af personer og institutioner, der modarbejder evangeliet. Og med fare for at gentage mig selv. Også i fk kan man finde eksempler på "hyggeklubber", underforstået "nogen", der lukker sig om sig selv! Forskellen er blot, i min ringe ;-D optik, at der er det - legitimt, underforstået blåstemplet af staten, senest med - legitimeringen - af homofiles adgang til ægteskab. Mon ikke de 8 biskopper også har haft deres "hyggeklub" med et par klap på skulderen til hinanden og en "skål" i bajersk øl på et - for dem - godt resultat? DE sænkede i sandhed tærsklen for - et lille mindretal. Så højden på tærsklen er vel ikke et entydigt begreb, eller?

Ja, det kan da godt være, du har ret i, at biskopperne også har haft deres 3. halvleg