Hvorfor er det ,at alle som er uenige med DF om et eller andet ,altid tror at det er LEGITIMT at traekke debatten ned paa et plan hvor argumenter er urelevante?
Er det fordi de ikke har nogen argumenter selv?
Eller er det fordi de ikke respekterer DF's ret til at eksistere?
Eller maaske naermere begge dele?

OLE

tal for dig selv kvinde.

Det er endnu flere danskere, der ønsker at blive fri for årsagen til den hurtig voksende nationalisme i Danmark og Europå. Nemlig den terroristiske muslimske voldsreligion, der går frem med bål og stormskridt i Danmark og Europa.

Tryk arver modtryk. Vestager forveksler i lighed flere andre, såkaldte kristne danskere, årsag med virkning. Derfor bliver Vestagers kamp mod DFs nationalisme, en kamp mod sund fornuft og en stadig voksende overmagt.

Det er helt forkert Vestager. Danskerne vil beholde dronning, flag og fædreland og af med kulturnedbrydende kulturradikale, samt deres indvandrede voldelige muslimske venner.

Hvis det ikke bliver DF's nationalisme, så bliver det islamistisk national socialisme !.

Hvad vælger i ?

Vestager er godt sur, ikke blot på Dansk Folkeparti, men især på Villy Søvndal, der udtaler sig til højre og venstre uden at spørge hende og som tillader sig at provokere hendes muslimske venner og bebuder demostration i København imod fundamentalistiske muslimer og hærværksudøvere.
Vestager kan dog glæde sig over at Enhedslisten og Bodil Kornbek, endnu ikke er faldet hende i ryggen.

Ifølge de sidste to folketingsvalg, er det mange flere danske vælgere, der ønsker Vestager og De radikale Venstres politik hen hvor peberet gror, end Dansk Folkepartis.

Pastor, du skriver:
"At Gud skulle have skabt verden med det formål, at den skal udvikle sig gennem milliarder års lidelser, kamp og død, er at fremstille Gud som en sindssyg sadist."

Den pointe forstår jeg ikke. Mener du så at Gud har skabt os uden mulighed for udvikling, men hvor vi stadig skal gennemleve al lidelsen? Det er da lige så sadistisk?

Esben Mortensen

Igen den sædvanlige misforståelse: at et 2000 år gammelt dokument skal gengive naturvidenskabelige sandheder som gældende i det Herrens år 2010. I den diskussion har Bibelen ikke en chance, og syndpunkterne som der slås til lyd for her virker med til, at den ikke får en chance. Den gode pastor står for det naive modernistiske synspunkt, at enten er noget historisk sandt eller også er det løgn, og da Bibelen i pastorens univers repræsenterer sandhed, må videnskab være løgn. Så kan han nok så mange gange prøve at påberåbe sig naturvidenskabmænd, der skulle dele hans opfattelse.

Oldtidsmennesker delte ikke det moderne historiesyn - de ville sandsynligvis ikke engang forstå problematikken. I deres univers var en beretning som 1. Mosebog 1 bestemt mulig, og der famdtes mange forskellige udgaver rundt omkring i oldtgidssamfundene.

Men der er gået lang tid siden da, og mennesket har udviklet sig intellektuelt hele vejen. Gud fader bevares, skulle vi skrive under på et bibelsyn som det, der slås til lyd for i den såkaldte anti-dawinisme, så skulle vi også acceptere stening for hor; men mon ikke den gode pastor tager afstand herfra, selv om det anbefales i Bibelen.

Niels Peter Lemche