Vi kunne passende starte med at skille stat og kirke. Så kan folk tage personligt ansvar for deres trosliv ved at støtte kirken aktivt og direkte, i stedet for at forlade sig på at staten klarer det hele (og det oven i købet for ikke-medlemmers penge).

Der er mange smukke tanker i interviewet med Birthe Rønn Hornbech, der selv er et forbillede for mange. (Jeg glemmer aldrig det klip fra tv, hvor ministeren sprang ud fra sit kontor for at stoppe et (fingeret) overfald udenfor.)
Men så længe ministeren ikke taler om økonomi, vil det blive ved tankerne. - Et opgør med den socialdemokratiske fordummelsespolitik i skolen er bestemt tiltrængt, og det er påvist mange gange, at det er først og fremmest de svage, der bliver tabere ved nivelleringspolitikken. (Men er det ikke også meningen med velfærdsstaten?). Men det er et spørgsmål, om Venstres skolepolitik vil kunne gennemføres. Man skal jo også have personalet med sig.
Det er en strålende ide, at begynde med en adskillelse af kirke og stat. Man kunne med fordel kopiere the First Amendment fra den amerikanske forfatning. Kirkelivet i USA er blomstrende, men lider en langtrukken død i Danmark. Så vi fortjener en adskillelse, ikke kun fordi den nuværende ordning er uliberal, men også for kirkens egen skyld.
http://liberator.dk/index.php/7490

Bo Nake skrev:" - Et opgør med den socialdemokratiske fordummelsespolitik i skolen er bestemt tiltrængt"Det forholder sig altså sådan, at aldrig har så mange børn lært så meget som nu.
Det vil ikke i dag være muligt at finde en almindelig klasse, hvor halvdelen af eleverne har fra 25 til 91 procent fejl i en diktat med "ikke alt for vanskelige ord".
Det er heller ikke i dag at en trediedel af eleverne går ud af skolen som funktionelle analfabeter.
I 80erne, da vi havde både delte og udelte klasser i overbygningen, blev der lavet nogle undersøgelser over 9.klasseelevernes afgangsprøver.
Det viste sig, at elverne i de udelte klasser klarede sig bedre end dem i de delte klasser.
Så den der med fordummelsesskolen kan Bo Nake stikke skråt op.

@ Søren Jessen. Nu har jeg aldrig udtalt mig imod udelte klasser. Delte og udelte stamklasser eller hold kan organiseres på forskellig vis. Det kan man kun sige noget konkret om. Desuden har jeg ikke specifikt nævnt folkeskolen. Jeg udtaler mig faktisk aldrig om folkeskolen. Det overlader jeg til folkeskoleelever. Jeg udtaler mig kun om gymnasiet og retter kun kritikken mod personalet og aldrig mod eleverne. I gymnasiet er dansklærerne en meget tung gruppe. I betragtning af hvor eminente folkeskolens danskresultater hævdes at være, undrer det mig, at skolen oplever et så drastisk fald, når vi kommer på gymnasialt dansklærerniveau. Der er jo grunde til, at dansk stil netop er blevet afskaffet til studentereksamen fra næste år. Hvis dit forsvar for folkeskolen var mindre partisk og mindre principielt, ville jeg lytte til det med større interesse.

Mit forsvar for folkeskolen er ikke særlig principielt.
Jeg kommer jo netop med eksempler.
Hvad angår gymnasiet må det nok svare for sig selv.
På den anden side er det da klart, at når man i dag ( og det er godt) optager mellem 30 og 40 procent af de unge i gymnasiet, må man nok indrette kravene på en anden måde end i min tid, da 5% blev optaget.

Problemerne er meget mere alvorlige. Den ene af de to fagkonsulenter i dansk måtte midt i `90erne trække sig tilbage efter, at hun havde udsendt en officiel vejledning til dansklærerne med flere end tyve sprogfejl. Men nu forstår jeg så, at det var fordi, hun ikke havde gået længe nok i folkeskolen inden, hun kom på universitetet.

Hvorfor er et enkelt eksempel på en forkert placeret person et bevis på at at situationen generelt er alvorlig?
Hvad er for øvrigt kilden til den oplysning?
Som jeg skrev før, har aldrig nogensinde så mange børn og unge lært så meget som i dag.
Men måske er fejlen ifølge Nake, at de på nogle områder lærer noget andet end dengang i bronzealderen, da Nake og jeg gik i skole,

@ Søren Jessen. Jeg havde håbet, at tråden var kommet til at dreje sig om interviewets tema og ikke din hyp-hest. For så skal jeg bruge for meget tid på at forklare, hvad jeg ikke har sagt. F.eks. har jeg ikke sagt et ord om folkeskolen, og jeg har heller ikke sagt noget om, hvad dens pensum skal være.
Jeg fortæller om, hvad jeg personligt har oplevet, og jeg vil bestemt foretrække, at andre gør det samme. Statistikker interesserer mig ikke. Dem kan I stikke skråt op, for nu at bruge dit eget smagfulde udtryk.
Men her har du så et konkret udslag af socialdemokratisk fordummelsespolitik:
http://liberator.dk/index.php/699

Du har selv bragt din artikel på Liberator på banen her på debattenBo Nake og jeg har nu læst den.

Helt ærligt. Jeg synes, det er pinligt, at du har valgt at bringe en sådan artikel ud i offentligheden. Du har en personlig kæphest omkring danskundervisningen i gymnasierne. Det vil jeg ikke kommentere,idet jeg ved for lldt om det. Måske har du ret, måske har du ikke.

Men at bruge en tidligere kollega, rektor, som model og hænge ham ud på den måde, det finder jeg pinligt.

Dit eksempel med kommateringen og dit brug af ordet idiotkomma, er da også pinligt. Enhver, der har lært grammatisk kommatering, vil da sætte komma samme sted som rektor-Ib gjorde.

Bjarne Nederby Jessen

@ BNJ. Tak for responsen, men indvendingerne har jeg svaret på i kommentarerne til artiklen. I øvrigt kritiserer jeg kun standspersoner offentligt. Problemet opstår så, når de slår på, at det er dem, der er de svage.