citat:
Selvfølgelig er præsten kaldet til at følge landets love, men der er en højere myndighed, nemlig Gud. Men nu er Guds vilje svær at bestemme, så det må ske i tæt samtale med kolleger.



Tak skæbne, så kan vi have et ekstra folketing bestående udelukkende af teologer. Der er et eller andet fundamentalt galt på de teologiske fakulteter på universiteterne siden at så mange af de ansatte herfra kan skrive under på og udtaler, at kirken udgør et selvstændingt politisk rum.

Jeg synes Kristeligt Dagblad skulle have spurgt Martin Schwarz Lausten i stedet.

http://www.berlingske.dk/article/20090908/danmark/109280152/

Hvis vi tillader at folkekirkens præster sætter sig ud over myndighedernes afgørelser i det omfang, de selv finder det rigtigt, må vi også acceptere, at muslimerne i landet sætter koranens bestemmelser over dansk lovgivning.
Vil vi virkelig finde os i lovbrud, begrundet i religiøse holdninger?

Fuldstændig uenig - din kommentar må bero på uvidenhed om kristendommen og islam.

Der er en verden til forskel mellem det dobbelte kærlighedsbud og sharia-lovgivningen i islam.

Og jeg forstår stadig ikke problemet med civil ulydighed, når man - hvis man kendes skyldig af en domstol - tager sin straf med oprejst pande.

Som jeg har givet udtryk for før, har vi alle vore grænser, og det synes jeg er værd at tænke over. Hvor mange danskere vil ikke vise civil ulydighed, hvis en forrykt regering indførte apartheid i Danmark? Det er heldigvis en tænkt situation - men den illustrerer godt problemstillingen.

Juma du er et tågehorn. Jeg har så meget tiltro til mine danske medborgere, at de aldrig vil acceptere en styreform a la apartheid. Derudover ville det også være i strid med Grundloven som både regering og folketinget er underlagt. Fri os for alt dit hypotetiske bavl. Derudover er indholdet i religionen principielt fuldstændigt ligegyldigt for om man må inddrage den i den politiske debat såsom Ramsdal har gjort. Enten så kan religiøse begreber og udtryk uanset om de beskrives i Koranen eller Biblen bruges i politisk argumentation og til at argumentere for, at man undslår sig den almene demokratisk vedtagne lovgivning eller også kan de ikke. Alt andet er diskrimination mellem religioner, og det kan ikke accepteres.

At den enkelte troende (herunder præster) så over for sig selv kan legitimere sin evt. illegale handling som et udtryk for næstekærlighed er en helt anden side af sagen.


Der er for mig at se ingen forskel på den politiske ugyldighed hos henholdsvis koranens sharia-lov og biblens næstekærlighed. At der så muligvis er etiske forskelle, er en helt anden sag.

Jeg synes du bruger en temmelig underlødig retorik i diskussionsøjemed.

Jeg tror slet ikke du forskod min pointe. Vi to har forskelige grænser for civil ulydighed, og jeg fatter ikke at du ikke kan respektere det.

Før 2001 tog jeg det for givet at mine medborgere ikke kunne finde på at acceptere en lovgivning, der fratog nogle danske statsborgere rettet til at bo sammen med hvem de ville i Danmark - men det skete alligevel.

Jeg forstår stadig ikke problemet med civil ulydighed, når blot man også tager konsekvenserne.

Du "skærper" selv tonen ved at kalde andre for uvidende, når de fremfører et argument som du er uenig i.

citat:
din kommentar må bero på uvidenhed om kristendommen og islam.



Derfor må du også selv kunne tåle en skærpelse af tonen. Udtrykket "tågehorn" referer til fremførelse af argumenter som der overhovedet ikke er dokumentation for.


Civil ulydighed er ikke acceptabelt i et demokrati som det danske.

Hvilken dokumentation ønsker du?

Skal jeg citere fra bibelen og islams skrifter?

Det er ikke så meget fra de to religiøse skrifter du skal dokumentere. Det er KWI's uvidenhed herom som du skal dokumentere. Den kan du ikke umiddelbart dokumentere med mindre, at du kender ham/hende personligt. Gør du det???

Jeg kan selvfølgelig ikke dokumentere, at du ikke kender vedkommendes kundskab om islam/kristendom. Hvis du kan dokumentere at det gør du, hvilket jeg ikke tror du kan, så skal jeg omgående beklage og undskylde, at jeg kaldte dig for et "tågehorn". Hvis ikke, så opfatter jeg dig stadig som et "tågehorn".

Sådan som jeg forstår hans/hendes ovenstående udtalelse, så kalder han/hun både kristendom og islam for religion og han/hun mener, at de skal behandles ens i den politiske debat. Der i er jeg enig.

Mim påstand er, at hvis man kendte til forskellen mellem kristendommen og islam, ville man ikke udtale sig sådan.

Men for min skyld må du gerne kalde mig et tågehorn, hvis det kan more dig

Det var også sådan jeg opfattede det. Deri er jeg ikke enig. Man kan sagtens tage stilling til religion under et uden nøjere kendskab til specifikke religioner.