Det er en god undersøgelse, de to lektorer har lavet - se også deres kronik -, men problemet er mere alvorligt end, at en bekendtgørelsesændring vil kunne rette op på det.
Det er bestemt en misforståelse, at medborgerskab skulle være en del af faget. Det sagde jeg allerede, da det blev besluttet:
http://www.teologinet.dk/boger/36-anmeldelser/685-anmeldelse-af-religion-skole-og-kulturel-integration-i-danmark-og-sverige
Medborgerskab hører under samfundsfag, og det er for så vidt symptomatisk, at samfundsfag nu er blevet et så centralt fag, at man har svært ved at afgrænse det. Der er ingen grund til at beklage den position, som samfundsfag har fået, men beslutningstagerne burde dog prøve at komme på niveau med situationen. Bl.a. ved at nedprioritere historie. Det er mange år siden, at historie gik bag af dansen, og dets store tid kommer ikke igen.
Der er heller ikke noget, der tyder på, at religion har nogen fremtid i gymnasiet. Eleverne er rigtig nok interesserede, men faget er for dårligt defineret, og det faglige niveau hos mange lærere for lavt. F.eks. spurgte jeg en religionslærerinde om hvorfor, man skal elske sin næste. "Fordi det er godt for samfundet", svarede hun glad. ( Den samme lærerinde bestilte to klassesæt af "Alt for damerne", fordi der var et temanummer om kærlighed.)
Men man bør dog gøre noget for at bevare religion - ikke kristendomskundskab - i Folkeskolen. Et skridt må være at højne kravene til lærerne. Når formanden for Religionslærerforeningen affærdiger et så sammensat problem som forholdet mellem islam og demokrati med en smart bemærkning om et mindre "demokratipotentiale" i islam, forestår der et stort oplysningsarbejde på seminarierne.

Problemet bider sig i halen. For når lærerne ved så lidt som de gør om det basale i kristendommen, er en af årsagerne, at de ikke har fået basal viden i folkeskolen. Og det har de ikke, dels fordi lærerne ikke har den basale viden på plads, dels fordi, der er skåret i timetallet. Kristendomskundskab er de fleste steder et 1-timesfag.

Kravet til lærernes kunne skal øges. Det samme skal timetallet.

Bjarne Nederby Jessen
MF-kandidat for Kristendemokraterne

@ BNJ. Det er meget mere alvorligt. Peter Lodberg har sagt: "Kristendommen i Danmark er ramt på livsnerven." Det er faktisk en meget stærk udtalelse i al sin lavmælthed. Det betyder bl.a., at der er færre og færre mennesker, for hvem kristendommen er en realitet. Det åndelige liv er ikke en del af deres hverdag. Hvor meget det har været tidligere, kan være svært at sige. Men når mange teologistuderende reelt er kirkefremmede, når de begynder på studiet, og når mange religionslærerinder har en påfaldende berøringsangst over for kirken, viser det, at kristendommen i hvert fald ikkle er en virkelighed - oplevet og erfaret i hverdagen - i main stream Danmark.
Jeg er sikker på, at kun kirken kan gå i gang med opgaven: evangelisering og katekese. - Men dernæst bør man også gøre en indsats for at redde undervisningen i Folkeskolen.

Jeg er enig med dig. Jeg husker, at da min datter på Sahles Seminarium valgte kristendom som liniefag (sådan tror jeg nok, det var), så viste det sig at være en stor hjælp for næsten alle medstuderende at få fat i en Børnebibel, så de kunne få lidt overblik - for der var meget få huller i deres uvidenhed.

Men når lektorerne skriver at: "Mange studerende sætter nærmest lighedstegn mellem kristendom, demokrati, tolerance og velfærdsstat", og undrer sig over, "at studerende i høj grad ser Jesus og Luther som demokrater, mens for eksempel islam opfattes som modpol til demokrati", så er jeg nok mere enige med de unge lærere end med lektorerne.

Kristendom uden frihed er jo en umulighed, demokrati der ikke respekterer mindretal er flertalsdiktatur, og kristne kaldes til at være tolerante, elske deres fjender, det kan man da vist ikke sige, at islam kalder til, tvært imod - eller er der noget, jeg har misforstået?

Det er da også bemærkelsesværdigt, at velfærdsstaterne blomstrede der, hvor kristendommen havde fat!

Flere timer til kristendomsundervisning - TAK.

Tja, der er jo mange dagsordner og interesser bag sådan en undersøgelse og bag det resultat, den måtte give. Derudover er der jo også temmelig mange forskellige temaer på færde i lektorernes 'vurderinger'. Endelig er det en noget simpel konklusion. Alt, hvad de lærerstuderende ved noget om efter endt KLM-fag (tidligere KL-fag) befinder sig på et overfladisk niveau, også deres indsigt i oplysningstiden, den græske naturfilosofi, Nietzsche eller hvad de nu end måtte skulle sige noget om. Hvis man havde lavet sådanne undersøgelser tidligere, ville resultatet være blevet et tilsvarende.
Og så lige for en ordens skyld: KLM kvalificerer ikke til at undervise i faget kristendomskundskab i skolen,... og ja, Medborgerskabs-delens politologiske optik er faktisk malplaceret i den sammenhæng.

STOR TAK til Bo Nake for det seneste indlæg. Sjældent har vi været så enige som netop omkring dette emne og dit seneste indlæg.

Situationen ER alvorlig. Netop derfor skrev jeg som jeg gjorde i min kronik i Kristeligt Dagblad den 6. august.

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/333428:Kronik--Vi-maa-have-et-opgoer-med-sekularismen

Der er, som du skriver, færre og færre mennesker, for hvem kristendommen er en realitiet - og det er i realiteten et langt større problem, end at vi har fået et større antal muslimske medborgeree i Danmark.

Danmark bør besinde sig på sin kristne arv. NU!

Bjarne Nederby Jessen

TAK til Ole Techow for et positivt indlæg. Når du skriver om din datters studier på N. Zahles Seminarium, vækker det positive minder hos mig. Jeg gik der i Poul Hartlings tid og det var en tid, hvor kristendommen/kristentroen havde gode rammer på seminariet. Det husker tilbage på med stor glæde.

Børnebibelen er bestemt ikke at kimse af. Når jeg som skolebibliotekar oplevede at kolleger fra de mindre klasseårgange pludselig stod i skolebiblioteket og sagde: Du, jeg er blevet pålagt at undervise i kristendom i min klasse, det påhæftes jo som 1-times fag ofte klasselæreren. Jeg er ikke så velbevandret i det fag, men jeg vil gerne tage det seriøst. Kan du ikke hjælpe mig med et materiale".

Det skete ofte og jeg henviste lige så ofte til Ann de Vries børnebibelbog, der på en strålende måde giver biblehistorie.

Bjarne Nederby Jessen

citat:
F.eks. spurgte jeg en religionslærerinde om hvorfor, man skal elske sin næste. "Fordi det er godt for samfundet", svarede hun glad.



Et glimrende svar på et spørgsmål, der er uærligt ledende fordi det dogmatisk forudsætter at man skal elske næsten, uden at definere hverken næsten eller at elske.

Hvis man afviser religionslærerens svar, så påpeger man også et ønske om fjendskab mellem vores samfund og religionens Gud. Dette fjendskabsønske forarger kristne, når de ser det hos muslimer, men det gør dem salige hos dem selv.

Hykleriet og fjendskabet vil igen ende tage hos (visse) religiøse personer.

@ Teapot. Naturligvis var spørgsmålet til religionslærerinden defineret af en kontekst: religionsundervisning. At den kontekst er ukendt for dig beviser, at du enten ikke har gået i skole eller ikke har fået noget udbytte af den religionsundervisning, du måske har fået.
I øvrigt ved du ikke noget om min religiøse opfattelse, så din dumsmarte analyse viser kun, at du heller ikke har lært at læse tekster.

citat:
At den kontekst er ukendt for dig beviser, at du enten ikke har gået i skole eller ikke har fået noget udbytte af den religionsundervisning, du måske har fået.
I øvrigt ved du ikke noget om min religiøse opfattelse, så din dumsmarte analyse viser kun, at du heller ikke har lært at læse tekster.



Meget flot. Du demonstrerer tydeligt, at du er bedst til at ”diskutere” på skolegårdsniveau. På karakteristisk vis undlader du at kommentere sagligt på mit indlæg, og projicerer din egen uvidenhed over på mig. Jeg har set det mange gange før: Det er standardstrategien hos fanatikere uden uddannelse; hvad enten du hører til det segment i samfundet eller ej, så anvender du den strategi.

Hvis du gør dig umage, koncentrerer dig rigtig meget og læser mit indlæg igen (uden at projicere din egen uvidenhed over i det), så vil du måske kunne forstå at jeg ikke skriver noget om din eller nogen andens ”religiøse opfattelse”.

Hvis du ydermere ønsker at hæve dig op over skolegårdspraleriet, så kan du forsøge at sige hvorfor det er så slemt, at en religionslærer siger, at samfundet er begrundelsen for næstekærlighed. Men det er op til dig. En rationel diskussion ligger muligvis hinsides dine kompetencer. I dit svar undlod du ethvert argument og valgte at blive personlig. Nu giver jeg dig en chance til.

Hvis du fravælger argumentation og saglighed igen, så har du demonstreret hvad du ønsker at bidrage med på dette debatforum.