Tja, hvem snakker i dag om kulturberigelsen ved et multikulturelle samfund??

Kære Morten Thomsen Højsgaard.

Hvis det er kristent at vende den anden kind til, så er det danske samfund i sandhed kristent.

Hvis nu en imam var blevet fordrevet fra sin moske af en gruppe unge danskere, så ville alle opfatte det som en hade-forbrydelse, og den ville blive registreret under betegnelsen ”racisme”. Men når en folkekirkepræst fordrives af en gruppe unge muslimer, så pisker vi kristne os selv med skorpioner og selvbebrejdende analyser. For så er det samfundets skyld. Det danske samfund, forstås.

Når skylden for miseren er ”fejlslagen integration”, så er det din og min skyld, hans og hendes skyld, eller kort sagt alles skyld og dermed ingens skyld, og slet ikke de unge muslimer, der jo som bekendt er ofre for samfundets dispositioner.

Én af forskellene på mennesker og dyr er, at mennesket har sin egen frie vilje, og nogle vælger altså at terrorisere deres nabolag. Spørgsmålet er om vi skal opfatte de unge muslimer som mennesker med dertilhørende ansvar for eget liv og færden, eller om vi skal se dem som skabninger, der ikke kan andet end at reagere på de stimuli, vi udsætter dem for? Jeg synes, vi bør anse dem for mennesker, men når jeg læser Kristeligt Dagblad (samt Politiken og Information), så føler jeg mig tit alene med det synspunkt.

Jørgen D.

Den omtalte situation er selvfølgelig fuldstændig uholdbar. Det bør ikke kunne diskuteres.

Det jeg oponerer mod, og som jeg altid vil oponere mod er denne gentagne generalisering.

"Der kan man bare se hvordan DE opfører sig".

Jeg synes det er underordnet om chikanen kommer fra danskere eller såkaldte nydanskere.

Hej Juma.

Jeg generaliserer ikke. Jeg hentyder specifikt til de unge muslimer, der har fordrevet pastor Vogel fra hans kirke.

Vi er enige om, at det er lige meget hvor chikanen kommer fra. Desværre mener de fleste meningsdanner, at hvis danskere chikanerer en imam væk fra hans moske, så er det en hate crime, men er det modsatte tilfældet, så skyldes det "fejlslagen integration" og lignende udslag af samfundets skyld.

Jeg har på ingen måde ondt af de præster som bliver udsat for chikane, hærværk og trusler, fra bander af unge indvandrere. De er selv ude om det, da de er nogle af de varmeste fortalere for muslimsk indvandring til europa.

citat:
Hvis det er kristent at vende den anden kind til, så er det danske samfund i sandhed kristent.




Nej, tværtimod. I Jesu tid, var det at vende den anden kind til, en aktiv men ikke skadelig handling. I Mellemøsten var slaget med baghånden mod højre kind det fornærmende slag. De kristne skulle ikke kere sig om sådanne fornærmelser, men aktivt vise at de var uenige i handlingen ved at vise dens meningsløshed. At "vende den anden kind til" er altså ikke det samme som at man ikke må forsvare sig.

Jeg mener, at "hate crime" handler om seksualitet (homoseksualitet).

Hate crimes handler om overgreb mod medlemmer af en hvilken som helst minoritet. Det er i hvert fald lovens indhold. Dét pastor Vogel udsættes for (som kristen) er derfor ikke en hate crime. Det er til gengæld noget svineri, som der bør skrides ind overfor.

citat:
Hate crimes handler om overgreb mod medlemmer af en hvilken som helst minoritet. Det er i hvert fald lovens indhold. Dét pastor Vogel udsættes for (som kristen) er derfor ikke en hate crime.




Sikke en gang vrøvl. Hvorfor skulle det kun være minoriteterne der bliver udsat for had ?.
Loven siger i øvrigt ikke noget om, at det kun skal gælde for minoriteter.

Jeg indledte debatten med at påpege, at danskeres evt. overgreb på en imam åbenbart er langt værre end muslimers overgreb på en præst. Jeg kan nu forstå, at det er regulært lovfæstet. Vi ser splinten i vore egne øjne men ikke bjælken i deres.

I øvrigt vil jeg gerne bringe en efterlysning: Er der nogen, der har set Københavns nye biskop fornylig? Hans menighed og præst i Tingbjerg har brug for ham.