"... der blandt andet peger på, at Danmark som det eneste nordiske land ikke yder statsstøtte til trossamfund uden for de nationale kirker."

------

Jamen det er da ikke rigtigt. Bidrag til disse kirker er jo fradragsberettigede og det er da det samme som statstilskud.

Skal alle trossamfund have statsstøtte? Jeg vil godt se det hundeslagsmål, der vil opstå, hvis man forsøger at gennemføre det.
Det ville være bedre at gå den modsatte vej, at tage statsstøtten fra den evangelisk-lutherske kirke.

citat:
Det ville være bedre at gå den modsatte vej, at tage statsstøtten fra den evangelisk-lutherske kirke.



Enig. Det eneste, der bør statsstøttes, er bevaringen af vore middelalderkirker - især dem med kalkmalerier - da de er noget hitorisk enestående i Europa.

Alt det andet må de troende selv sørge for, lige som i andre trossamfund.

Jeg vil give DanaHansen ret, der er omkring 1.500 middelalderkirker i Danmark, så man kunne man bevare 10% og sælge de overflødige. Men på dette punkt er Danmark mærkeligt land, befolkningen går stort set ikke i kirke, alligevel lyder der et ramaskrig, hvis nogen taler om at sælge kirken. I den retning kunne vi lære noget af England og Holland.

citat:
Jamen det er da ikke rigtigt. Bidrag til disse kirker er jo fradragsberettigede og det er da det samme som statstilskud.


I så fald er kirker ikke mere statsstøttede end Kattens Værn og den kongelige danske fagbevægelse.

Men det er også ligemeget, for hvorfor skal staten opkræve kirkeskat? PBS er opfundet.

Det er også mærkværdigt at læse om nordmænd, der belærer Danmark på dette område. I Norge får trossamfundene statsstøtte per medlem og støtte til erhvervelse af ejendom. Det betyder at staten skal kontrollere trossamfundenes medlemstal!

Folkekirken indgår i den danske Grundlov og forfatning og understøttes ifølge Grundloven af staten. Det må personer her og i udlandet bare affinde sig med, uanset hvad man bilder sig ind at det strider imod af "menneskerettigheder", og hvad ved jeg. Det er ikke til at komme uden om, ligesom paven skal være en mand.
Personligt har jeg det fint med det, selv om jeg ikke er medlem af folkekirken.
Men jeg vil for alvor stille mig på bagbenene, hvis alverdens idiotiske trossamfund skal have yderligere statstilskud. Der er mere end nok at bidrag er fradragsberettigede. Hvis folk melder sig ind i en forening, bedes de venligst selv afholde udgifterne, og hvis de ikke synes de får noget for pengene, kan de bare holde sig væk. Jeg gider ikke betale deres udgifter.

Religion er overtro: det er anvendelse af overnaturlige fantasier og begreber til at forstå sig selv og verden med.
Den sekulære form er ikke så slem: "Guds rige" er adskildt fra menneskenes, så den enkelte kan vælge til eller fra, tro eller lade være.
Den fundamentalistiske form er stadig total-overtro: Her er menneskenes og Guds (Allahs) rige fortsat et. Gud er i alt,behersker alt, også statsmagten. Demokrati anses for latterlig indbildning. Allah er i enhver lille del af universet, åbenbarer sig af og til med sit navnetræk i skyerne elle i en sten. (Og rester fra tidligere samfunds naturtilbedelse ses: I Mekka tilbedes en lille meteorit-sten, inde i Kabaen, faldet ned fra "himlen" i Lilleasien engang før Muhammed). I den form for totalitær-religion, kan den enkelte ikke vælge til eller fra - du bliver blot tillagt "falsk bevidsthed" og må udstødes af det islamiske samfund. Islam er således ikke en religion, men en (totalitær)kultur. Religionsfrihed er her ensbetydende med død.
Hvilke kriterier, der gør en organisation som Scientologi til en religion - har jeg aldrig forstået.
Hvad er i det hele taget kriterier for, at en livsopfattelse, en "bvægelse" eller en kultur kan kaldes en religion? At myter og religiøse fantasier kan samle et folk i en kultur er der ingen tvivl om. Så religion har været nyttig - engang. Nu skal vi til det med Jesus-myten endnu engang her i "vores" vestlige verden, åh Gud..men fest skal vi have ligesom i Solhvervs-tiderne. Hele samfundet fejrer jul ("Jul"s etymologiske betydning fortaber sig iøvrigt i fortiden).
Hvor meget eller lidt overtro skal man præstere for at kunne kalde sig en religion? Er "sekter" så dem, der udstøder ikke-troende? (I så fald er islam også en sekt). - Man debatterer som om religion er parallelle former for tro/overtro. Skal enhver livsanskuelsessammenslutning støttes af staten - også selvom statens regnes for en latterlig illusion? Er en politisk bevægelse mod afskaffelse af demokratiet også "hellig" fordi den hylder religiøse termer?
Vores stats-demokrati må enten fuldstændig frigøre sig fra det misk-mask af overtro, som religion er - eller også gå mere aktivt ind og definere, hvad "demokratisk religion" skal være i Danmark. Staten må markere sig over for de u-demokratiske religiøse livsanskuelser.