Jeg synes godt, man kunne lave en blodbankboks med usikkert blod, og give det til folk, der gerne vil have det, eller til alle socialdemokrater, eller folk der ønsker en politisk korrekt (kan man kalde det korrekt?) holdningssundhedsmanifestation.

Et passende citat fra artiklen "måske ved at være tid til at se på, om også Danmark skal bløde op, siger sundhedspolitisk talsperson i foreningen Anders Pedersen"

Blød for Jer selv, venner! Og opret Jeres egen blodbank. Bevis dermed, at der ikke er noget skadeligt i det - eller brug Jer selv som ofre for Jeres ideologi.

Det er helt forskruet at betragte bloddonation som en umistelig menneskeret.

Ved at ophæve udelukkelsen af risikogrupper fra donorkorpset kan man da rigtig nok sende et politisk signal.

Men sikkerheden for de mennesker, der har brug for donorblod er langt vigtigere end signalpolitik.

Det kan godt være, at bøssers organisation oplever udelukkelsen som stigmatiserende.
Det er der dog slet ingen grund til.
Det her handler ikke om holdninger til homoseksuelle og deres menneskelige værdi.
Det handler om modtagernes sikkerhed.

Carsten Snedsted

LALLENDE SOCIALDEMOKRATER

Det er grotesk, at unge uvidende socialdemokrater ønsker at danske patienter skal kunne få HIV som følge af blodtransfusioner blot for at tilfredsstille homofiles evindelige retskrav på lighed.
Det er en kendsgerning, at homofile er risiko-personer i forhold til HIV.
Vi vil ikke som borgere udsættes for smittefarligt blod for at tilfredsstille hverken socialdemokrater eller bøsser.
For min skyld kan man være homofil, men påtving ikke os andre Jeres ekstroverte livsstil!

Selv om Danmark for et år siden tog et nyt screening af donorblod er risikoen stadigvæk tilstede i en kort periode ikke kan spore hiv hos vedkommene så vil Socialdemoraternes Sophie Hæstrup Andersen uden hensyn til befolkning tages som gidsel i noget der grundlæggende handler om homoseksuelles rettigskamp på bekostning af sundhedsmæssig risiko+andre grupper som er udlukket fra at give blod. Socialdemokraterne er mere interesse i varetaget homoseksuelle interesse på bekostning af dem som modtager blod, men man har åbenbart helt glemt blødersagen, hvor mange blev smittet med hiv. Det er dybt uansvarlige forslag fra Socialdemokraterne side, med der kommer jo mange af den slags fra partiet. Jeg er helt enige med med Blodbankchef, Rigshospitalet, Morten Bagge Hansen udtalelser i Kristeligt Dagbladet 05.01.10.


Kim Thomassen

Hold op, hvor er i latterlige at høre på...!!!! Har i da ikke lagt mærke til at de sidste 10 år er HIV blevet noget der kan ramme ALLE??
Det er risiko for HIV-smitte for ALLE der f.eks. dyrker ubeskyttet sex - også heteroseksuelle!! Hvorfor skulle homoseksuelle være mere uforsigtige end heteroseksuelle? Jeg vil faktisk tro, at homoseksuelle, som er "vant" til at være i risikosonen er langt mere forsigtige, end heteroseksuelle, der føler sig "sikre".

Jeg var omkring de 16 år da verden blev opmærksom på AIDS. Vi piger åndede lettet op for det var jo kun homoseksuelle mænd der var i risikogruppen. Siden blev vi klogere på denne frygtelige sygdom som kan ramme alle, der har haft mere end én seksualpartner eller som har en partner der har.

Jeg har åbenbart sovet i timen, for jeg anede ikke at der eksisterer et forbud imod at homoseksuelle giver blod.

Hvorledes vi i Danmark har accepteret at en bestemt gruppe i samfundet bliver stigmatiseret pga deres seksuelle orinetering er mig en gåde, og støder mig som menneske!

Jeg er udmærket klar over at der var en tid, hvor en masse blødere blev smittet med HIV, fordi vi i Danmark ikke screanede donerblod, men dette ansvar var sundhedsvæsnets ikke donernes.

Burde der ikke eksistere et forbud mod al donation af blod, såfremt doneren kan skrive under på at h*n og hans/hendes partner aldrig har haft andre partnere end hinanden? Teoretisk set er alle udover denne (sikker begrænset)gruppe potientielle smittebærere.

Visse statistikker viste på et tidspunkt at stigningen af smittede var større hos hetroseksuelle end hos homoseksuelle, da homoseksuelle tog AIDS mere alvorligt end hetroseksuelle og derfor beskyttede sig imod smitte. Ydermere viste statistikkerne at flere homoseksuelle lod sig HIV-testet end hetroseksuelle. Disse tal har sikkert ikke ændret sig gennem årene.

Personligt syntes jeg det er forkasteligt, at vi implicit hævder at homoseksuelle er mindre ansvarsbevidste og monogame end hetroseksuelle.

Jeg ved at det ikke er en menneskeret at donere blod. Omvendt er jeg også klar over at hos mange doner anses det for en medmenneskelig pligt at donere blod. Jeg har fuld tillid til at de mennesker der doner deres blod lever et liv der gør, at de ikke udsætter sig for risikoen for at blive smittet med sygdomme som leverbetændelse, HIV mv, som udgør en risiko for de mennesker, de ønsker at hjælpe.

Mai: Bøsser kan ikke give blod fordi:
- Bøsser statistisk set har flere skiftende seksualpartnere end personer med en almindelig seksualitet.
- HIV smitter lettere mellem bøsser.

Det er skræmmende at se, at politikere ønsker at tage patienter med behov for bloddonation som gidsel i en seksualpolitisk agenda. Der er ikke tale om andet end en risikovurdering. Der er også en lang række andre forhold, der medfører midlertidig eller permanent udelukkelse. Du kan se reglerne her: http://bloddonor.dk/index.php?id=73

Jeg har ikke hørt Astma- og allergiforeningen brokke sig over diskrimenering, selv om reglerne i praksis betyder at mange astmatikere eller personer med eksem, er permanent udelukket fra at give blod.

Stor ros til Nikolaj for det seneste indlæg. Det er tåbeligt at socialdemokraterne at komme med dette forslag i et valg mellem lighed og sikkerhed. Patienternes sikkerhed må naturligvis komme først.

Bjarne Nederby Jessen

citat:
Mai: Bøsser kan ikke give blod fordi:
- Bøsser statistisk set har flere skiftende seksualpartnere end personer med en almindelig seksualitet.
- HIV smitter lettere mellem bøsser.


Nikolaj.

Statistisk set skulle mine børn også være født med brune øjne, men i virkeligheden har de blå øjne.

Er det rimligt at bedømme udfra noget statistisk fremfor at bedømme den enkelte doner?


Udsagn iflg. statistikker:

Flere og flere hetroseksuelle går i "swingerklubber"

Flere hetroseksuelle dyrker ubeskyttet sex end homoseksuelle.

Flere og flere dansker dyrker avanceret sex, f.eks S/M.


Det er statistikker.

Ser vi så på hvordan HIV-virussen smitter, nemlig ved at inficeret kropsvæske/blod kommer i direkte kontakt med blodbanerne, så stiller jeg mig stærkt tvivlende overfor den påstand at HIV smittere lettere blandt komoseksuelle mænd end hos andre grupper i samfundet.

For det første ved jeg som uddannet Ung til Ung'er at grunden til at HIV smitter blandt homoseksuelle mænd er fordi hinden i anus er tyndere end hinden i skeden, men det betyder jo ikke at hetro seksuelle kvinder ikke dyrker sex på samme måde som homoseksuelle mænd, men det siger bloddoner fonden ikke noget til. Hvilket vil sige at jeg som kvinde, kunne tage i byen og knalde med op til fire mænd over en weekend, i anus, og have samme smitte-fare som en homoseksuel mand.

Denne diskrimnation kan ikke retfærdiggøres, selvom frygten er reel da homoseksuelle mænd selvfølgelig har mere af den slags sex, så vil jeg hellere se et lov forslag om at ALLE skal testes før de må give blod - hvad er der så at være bange for? Hvilket - guess what! De gør i FORVEJEN! De tester ALLE før de vil have blod fra dem.

Medmindre der sidder nogle homofober derude og er bange for at homoseksualitet smitter? Seriøst, det er da urealistisk.