Vor fjendes fjende i Mellemøsten

Nye alliancer er eneste mulighed for at stoppe Islamisk Stat

Jeppe Duvå er Kristeligt Dagblads nyhedschef.
Jeppe Duvå er Kristeligt Dagblads nyhedschef. Foto: Peter Kristensen.

Hver gang man tror, at nyhederne fra Mellemøstens opløsningstruede stater ikke kan blive værre, får man et nyt chok. De seneste uger har terroristhæren Islamisk Stats krigsforbrydelser i Irak og Syrien sat nye standarder for barbari. Bag grusomhederne befinder sig, trods uhyrlighedernes omfang, et desværre gammelkendt problem: islamisk fundamentalisme, som nu blot opererer fra et lokalisérbart geografisk område. I den henseende er truslen fra Islamisk Stat ikke ulig den, en amerikansk ledet invasion stod over for i Afghanistan i 2001, da landet var styret af Taleban.

Er det så det samme, vi nu skal igennem med Islamisk Stat? 10-12 års krig, der ender med, at terroristerne nok er sat fra den centrale geopolitiske kontrol med landet, men reelt ikke er svækkede og stadig rutinemæssigt truer med at angribe Vesten i Vestens egne hovedstæder?

Svaret afhænger af, hvilke alliancer den amerikanske præsident Barack Obama formår at opbygge mod Islamisk Stat i de afgørende uger og måneder, vi går ind i. Selvom Islamisk Stat fremstår som en både mere sofistikeret og endnu mere samvittighedsløs modstander end Taleban, så er der også forhold, som gør, at Vesten i denne omgang burde have muligheder, der ikke fandtes i Afghanistan.

Modsat i sin tid Taleban er Islamisk Stat nemlig omgivet på alle sider af grupper, der har al mulig interesse i at bekæmpe dem. På papiret er der altså alliancepartnere nok at tage af for en amerikansk ledet inddæmning. Især er der de mange millioner shiamuslimer i hele regionen. De må med den lokale shia-supermagt Iran i spidsen se deres helligdomme i Irak pulveriseret af Islamisk Stat, som står for en ekstrem variant af sunnimuslimsk chauvinisme. Dernæst er der kurderne, der hylder relativt rationelle normer for regeringsførelse og absolut ikke ønsker deres selvstyrende områder invaderet af religiøse fanatikere. Kurderne har indtil nu - med amerikansk luftstøtte - stået for den eneste effektive bekæmpelse af Islamisk Stat. Så er der Bagdad-regeringen i Irak, der ganske vist indtil nu har vist sig militært uduelig over for Islamisk Stats fremrykning, men som ikke desto mindre på vegne af Iraks shia-flertal har et kolossalt incitament til at stoppe sunni-ekstremisterne. Islamisk Stat nærmest praler af sit igangværende folkedrab på shiamuslimer. Sidst, men ikke mindst, har Iraks naboland Syrien stadig en præsident, Bashar al-Assad, som prøver at holde stand mod Islamisk Stat i sin egen borgerkrig mod oprørerne.

Det er mildt sagt en broget flok, og det bedste, man kan sige om den, er, at din fjendes fjender måske er dine venner. Det er dem, Vesten har at arbejde med, hvis vi ikke skal gentage Afghanistan-krigen. Hovedmålet er at undgå, at Vesten igen skal placere tropper på jorden, som i en uigennemskuelig og uendelig landkrig bare udgør skydeskiver for terroristerne. Jo før Obama og hans rådgivere indser, at alliancebyggeri i regionen ledsaget af vestlig våben- og luftstøtte er Vestens reelt eneste mulighed, desto bedre. Det kræver diplomatisk snilde af hidtil uset omfang at få en koalition af de nævnte lande og grupperinger til at forenes om det ene begrænsede mål at stoppe Islamisk Stat. Og især kræver det et opgør med fastgroede dogmer i USA's udenrigspolitik. Således må Obama i givet fald mobilisere et mere pragmatisk syn på Iran, hvor USA indtil nu synes at have malet sig op i det modsatte hjørne af det, Iran har anbragt sig i under striden om landets atomprogram. Og omend det absolut ikke er attraktivt, kan Vesten blive nødt til at redefinere, hvem der er større og mindre skurke i Syriens borgerkrig.

Det bliver ikke let, men alternativet, en voksende Islamisk Stat, er for skræmmende.

jd