Islamisk Trossamfund: Kritikken af os er blevet skinger

Talsmand for Islamisk Trossamfund Imran Shah har i denne uge både oplevet kritik af trossamfundet for ...

Talsmand for Islamisk Trossamfund Imran Shah har i denne uge både oplevet kritik af trossamfundet for erstatningskrav mod flere kritikere og ros for for første gang at tage afstand fra stening som strafmetode både i Danmark og muslimske lande. Foto: JENS NOERGAARD LARSEN

Hvis vi skal diskutere os frem til en fredelig løsning på diverse konflikter i samfundet, så nytter det ikke noget, at man graver sig ned i en grøft og skyder på alle, som er muslimer.
Imran Shah, talsmand for Islamisk Trossamfund

Man skal ikke gøre os til løftestang for noget, en engelsk imam har sagt, siger talsmand for Islamisk Trossamfund Imran Shah. I denne uge kom det muslimske trossamfund i modvind for at rejse erstatningskrav mod flere politikere, debattører og medier

Efter en uge med modvind i medierne kom Islamisk Trossamfund fredag med en udmelding, som vakte glæde hos flere af det muslimske samfunds kritikere.

I en skrivelse sendt til DR tog trossamfundet nemlig klar afstand fra stening som strafmetode både i Danmark og muslimske lande.

”Vores holdning er, at der kildemæssigt er belæg for, at profeten Muhammad ikke ønskede dette, men netop ønskede, at barmhjertigheden skulle komme i fokus. Og det er også vores holdning, skrev talsmand for Islamisk Trossamfund, Imran Shah, til DR Kultur.

Udmeldingen har dog ikke betydet, at den aktuelle kritik af det muslimske trossamfund er blevet glemt. Kritikken kommer efter, at Islamisk Trossamfund har rejst erstatningskrav mod politikere, debattører og medier på grund af deres udtalelser om den britiske imam Haitham al-Haddad.

Den britisk imam, som blandt andet talte for Islamisk Trossamfunds ungdomsafdeling sidste år, er blevet kritiseret for sin holdning til blandt andet stening, homoseksuelle, jøder og kvinder.

Islamisk Trossamfund kalder kritikken usand og har derfor rejst erstatningskrav på 10.000 kroner mod kritikerne. Allerede i oktober indgik de et lignende forlig med Berlingske for en påstand om imamen, som avisen ikke kunne dokumentere.

Derudover har trossamfundet indtil nu ikke ønsket at udtale sig om sagen i medierne, men i stedet henvist til en skrivelse på deres hjemmeside. Ifølge Imran Shah har man frygtet, at sagen ville eskalere yderligere.

På jeres hjemmeside skriver I, at Islamisk Trossamfund har oplevet ”en bekymrende og stigende tendens til at medier, politikere og bloggere overdriver og i værste fald manipulerer eller direkte lyver i et forsøg på at kritisere Det Islamiske Trossamfund”. Opfatter I mediernes kritik af jeres erstatningskrav og imamen Haitham al Haddad som en hetz?

”Vi synes, det er godt med en offentlig debat, men den skal være saglig og sandfærdig. Det oplever vi ikke, at den er lige nu. Kritikken af os fra både politikere og medier er blevet skinger, og den skaber et ekko, der er skadeligt for os.

Vi vil gerne vise, at vi allerede er en del af det danske folkefællesskab, men det er åbenbart svært for medier og politikere at forholde sig til med den usande kritik, der kommer.”

Men nogle medier og politikere har allerede meldt ud, at de kan dokumentere de kritiske påstande om imamen, som de har præsenteret. Så kan man være sikker på, at debatten er usand?

”Det juridiske vil vi ikke kommentere på nu, for vi er ikke i forsvar for imamen. Den diskussion kan tages med de enkelte kritikere og forhåbentlig ikke i en retssal. Men det principielle i det her er, at hvis vi skal diskutere os frem til en fredelig løsning på diverse konflikter i samfundet, så nytter det ikke noget, at man graver sig ned i en grøft og skyder på alle, som er muslimer.

Der er blevet tændt en debat og en kritik af os, som vi ikke mener, der er dækning for. Det er ikke os, der har startet den skingre tone."

Men hvis nogle af påstandene om Haitham al Haddads holdning til homoseksuelle, kvinder og jøder kan dokumenteres, vil I så offentligt tage afstand fra hans udtalelser?

"Det handler først og fremmest ikke om at forsvare hans holdninger, men om hvorvidt de skal skydes os i skoen, fordi de skydes ham i skoen. Der må være ting, som vi ikke skal forholde os til eller klandres for, fordi de ikke har nogen kobling til os, men har fundet sted i andre sammenhænge.

Man skal ikke gøre os til løftestang for noget, han har sagt. Han har talt med os, men kritikken svarer til, at den danske regering havde handelsaftaler med et land med et farligt regime og så selv blev beskyldt for at støtte op om styrets politik. Det her er lige så absurd en kobling at foretage."

Jeres erstatningskrav har fået kritik for at ville lukke munden på de kritiske røster i det danske samfund. Kunne I have håndteret det her anderledes?

"Vi mener, det bedste redskab til at løse konflikter er dialog, og vi har forsøgt os med dialog og breve til flere af kritikerne for at forklare, at der har været tale om en misforståelse. Men de har afvist alle forsøg på dialog.

Derfor har vi taget det mildeste alternativ i brug, nemlig en forligsskrivelse. For os er det økonomiske uden betydning. Vi håber i stedet, at dette kan være et middel til at skabe en ordentlig dialog.”

Synes du, fremstillingen af Islamisk Trossamfund i medierne og den offentlige debat er blevet værre?

 ”Der har altid været et element af skingerhed i debatten, hvilket kan skyldes, at pressede medier også skal tjene penge, og at negative nyheder sælger bedst. Men jeg savner en mere balanceret dækning.

Jeg synes, vi oftere bruges i medierne, når vi er uenige med de danske politikere, end når vi er enige. Eksempelvis blev vi bedt om at kommentere på barnebrude, og vi præsenterede en rimelig klar holdning, som ikke blev medtaget i et nyhedsmedie. Det er ærgerligt, for dette ville have nuanceret, hvad vi står for.

Vi er generelt ikke interesserede at skabe konflikter, for det kan medføre, at der bliver sat ild til vores moskéer, eller at kvinder får revet deres tørklæder af, når de går på gaden.”

Nogle politikere og en ekspert vurderer, at I kan risikere at miste jeres godkendelse som trossamfund. Er det noget, man i Islamisk Trossamfund er opmærksomme på eller bekymrede for?

”Vi ligger ikke under for trusler. Jeg synes, det er absurd, at man kan få den kritik for at appellere til en sandfærdig debat. Men den form for trusler rører os ikke, for det har ikke noget på sig.”

Jeres advokat er stoppet på grund af trusler. Hvad tænker I om det?
”Det viser, hvor modbydelig debatten er. Nu har vi efterhånden haft så mange negative episoder, at vi selv er relativt hærdede. Men at vores advokat ikke engang kan leve i fred er problematisk for den danske retsstat. Enhver har vel her i landet ret til en forsvarer.”