Det er spild af penge at lade op mod 520 millioner kroner, som er det beløb, der er afsat på finansloven for 2014, gå direkte til den afghanske stat, mener Anders Ladekarl, generalsekretær i Dansk Røde Kors. Han kaldte i går i dagbladet Politiken den danske bistand til Afghanistan for naiv. Efter hans mening bør Danmark koncentrere sig om bilaterale projekter i de fattige landområder.
Hvorfor er den danske bistand til Afghanistan naiv?
"Fordi vi nu i 10 år har givet hovedparten af vores bistand gennem et korrupt styre, som ikke har vist nogen tegn på forbedringer i løbet af årene. De skrappe krav, vi stiller til andre lande, som får budgetstøtte, stiller vi ikke til Afghanistan. Her er hverken et fungerende finansministerium eller en rigsrevision, som ellers er nogle af de basale forudsætninger."
Hvorfor mener du, at det er bedre at give pengene til de fattige landområder?
"Når alle erfaringer viser, at det ikke fungerer med budgetstøtte, synes jeg, at man bør overveje, at give bistanden i en anden form. Danmark har gode erfaringer med landsbybaserede projekter, hvor de lokale beboere bliver direkte inddraget i udviklingen."
Er de lokale magthavere ikke også korrupte?
"Jo, der er også korruption på regionalt og lokalt niveau, men vi ved, at når befolkningen selv er med, så falder risikoen."
LÆS OGSÅ: Det svære farvel til Afghanistan
"Er du enig i, at en stor del af problemet i en skrøbelig stat som Afghanistan er, at de centrale myndigheder ikke har nogen troværdighed i befolkningen?"
"Ja, jeg er enig, Men legitimitet skal etableres nedefra, ikke gennem opbygningen af et tungt og dyrt statsapparat."
Hvis Danmark ikke skal styrke de afghanske myndigheder ved at give budgetstøtte, hvordan kan vi så sikre, at der bliver opbygget en velfungerende stat?
"Ved at bygge de små, lokale institutioner op først og lade dem udvikle sig til et egentlig statsapparat. Danmark kan ikke skabe en central struktur. Hvis afghanerne skal have en central statsmagt, skal det være noget, de selv ønsker og selv bygger op nedefra."
Risikerer Afghanistan ikke at blive ved at være splittet mellem klanledere og lokale krigsherrer, hvis landet ikke får en velfungerende centralmagt?
"Hvis der ikke lokalt er et ønske om at gøre op med de lokale magthavere, nytter det ikke alligevel. Regimeændringer skal komme nedefra, hvis de skal være holdbare i det lange løb. Det viser alle erfaringer."
Går det ikke ud over sikkerheden, hvis Afghanistan ikke har centrale myndigheder?
"Jeg siger ikke, at man ikke skal have en afghansk stat. Selvfølgelig skal man have visse fundamentale fælles strukturer. En retsstruktur for eksempel. Men sundhed og uddannelse skal komme nedefra."
Hvor stor en del af bistanden bør efter din mening gives som budgetstøtte?
"Man må vurdere, hvor man får mest for pengene."
Skyldes din kritik ikke bare, at du hellere ser flere penge givet gennem folkelige organisationer som for eksempel Røde Kors?
"Nej. Det her har ikke noget med ngo-bistand at gøre. Dansk Røde Kors får stort set ingen penge til Afghanistan. For mig er det et spørgsmål om, hvordan man bruger skatteydernes penge fornuftigt."
Er du generelt modstander af budgetstøtte?
"Nej. Budgetstøtte kan være glimrende, men den kræver, at der er nogle fundamentale institutioner på plads. Regeringen og Folketinget har vedtaget nogle principper for, hvornår den kan komme på tale. Jeg ved ikke, hvorfor de ikke gælder for Afghanistan."