Målet helliger midlet, når det handler om tobak
Morten Grønbæk, direktør for Statens Institut for Folkesundhed og formand for Vidensråd for Forebyggelse
Jeg synes hellere, at man skulle spørge: Hvorfor skal vi overhovedet have lov til at købe tobak i Danmark? At ryge er suverænt det mest skadelige, man kan gøre. Det er det eneste produkt, som – hvis man tager det efter forskrifterne – skærer 10 år af dit liv. Du kan spise alverdens burgere og wienerbrød, uden at det på noget tidspunkt kommer til at ligne tobakkens skadevirkninger.
At kalde et forbud "totalitært" er derfor mildest talt grænseoverskridende. Jeg synes heller ikke, at jeg lever i et totalitært land, fordi jeg bliver bedt om at køre med sikkerhedssele. Hvis det ender med en udfasning af tobak og nikotinprodukter, har vi overhalet alle andre lande i verden med hensyn til forebyggelse. Det vil jeg være virkelig stolt af at kunne fortælle om i resten af verden. Det må også give en kolossal tryghed for forældre at vide, at deres 12-årige børn aldrig kommer til at stå nede på gadehjørnet og ryge, fordi de ikke kan købe smøger. Målet helliger ikke altid midlet, men det gør det på tobaksområdet, fordi det er så alvorligt.
Man har ret til at træffe dårlige valg
Maria Ladegaard, landsformand for Venstres Ungdom
Grundlæggende er det helt skørt at ville forbyde nogle mennesker, der på et tidspunkt bliver voksne og myndige, at købe lovlige produkter. Ingen tror, at det er sundt, men man er i sin gode ret – i hvert fald lidt endnu – til at træffe dårlige valg. Nu er det måske tobak denne gang, men skal vi så heller ikke have lov til at spise junkfood, fordi det er usundt?
Et sådant forbud siger også noget om, hvordan vi betragter voksne mennesker. Er voksne mennesker bare børn med skæg, der stadig har brug for, at nogle andre voksne mennesker tilrettelægger deres hverdag og beslutter, hvad de må spise, drikke, og om de må ryge?
Hvis vi fortsætter regeringens stil, går der ikke mange år, før vi har pakket alle så tilpas meget ind i vat, at ingen kan træffe beslutninger, uden at nogle på Christiansborg har udstukket en retning.
I øvrigt er det påfaldende, at det altid er unge mennesker, der skal stå for skud, når man skal forbyde noget. Det er sjovt nok ikke Socialdemokratiets kernevælgere. Det er meget belejligt at slå på nogle, som ikke kan slå igen.
Forbud er populisme og symbolpolitik
Thomas Ploug, professor i anvendt etik ved Aalborg Universitet
Forbud er generelt ikke vejen frem, og man finder måder at omgå dem på. Folk kopierede alligevel cd’er, fordi det var accepteret kulturelt. De her forbud vil måske nok få en større effekt, fordi der er en anden kulturel genklang, især på rygeområdet. Det er ikke lige så acceptabelt at ryge, som det tidligere var.
Men et totalt rygeforbud for de yngre årgange, hvor de heller ikke får mulighed for at købe cigaretter, når de bliver ældre, er helt til hest. Det er populisme og symbolpolitik af værste skuffe.
Der er ingen grund til at indskrænke frihedsrettighederne i et liberalt demokrati, når man kan gå alternative veje. Hvis et af argumenterne for et forbud er, at man vil nedbringe sundhedsudgifterne, kunne man indføre brugerbetaling på behandlinger, der er påkrævede som følge af rygning. Det ville jeg dog heller ikke forsvare som en god idé, men det er blot for at sige, at et totalforbud ikke er den eneste vej frem. Og det er fuldkommen tilfældigt, at man vælger rygning. Man kan i princippet forbyde alt, der er farligt.
Gruppepresset forsvinder, hvis ingen må købe smøger
Julie Weidemann, 19 år, HF-studerende
Jeg synes, at et forbud vil være en god idé, for så vil der være mange, som aldrig vil blive afhængige. Hvis ingen overhovedet må købe cigaretter, undgår man, at nogle kommer til at ligge under for gruppepres. De fleste i min omgangskreds ryger, og det er ikke, fordi man bliver decideret presset, men rygning er forbundet med en vis grad af sammenhold. Hvis man er til fest, vil man gerne med ud, når folk skal ud for at ryge, fordi man gerne vil høre, hvad de snakker om. Der er en frygt for at gå glip af noget, og jeg går indimellem også med udenfor uden selv at ryge, fordi det er forbundet med noget socialt.
Jeg tror ikke, at et forbud vil gøre rygning til et decideret tabu, men jo færre vi ser, som står og ryger, jo mindre udbredt vil det nok blive. Men bare fordi man forbyder noget, er det jo ikke ensbetydende med, at der ikke er mulighed for at ryge, da andre kan købe smøger til dig.
Alt i alt synes jeg dog, at det er en god idé. Og jeg synes også, at det er godt, hvis et forbud ikke rammer dem, der allerede ryger, men at det bliver for dem, som aldrig er begyndt.
Skal man også forbyde unge at spise fed mad?
Jimmy Kjærbo, 67 år, pensionist
Jeg har røget, siden jeg var 11 år. Nu er jeg næsten stoppet. Jeg ryger i hvert fald ikke cigaretter derhjemme mere. Der ryger jeg på min e-cigaret. Men det er jo også usundt og giver vand i lungerne.
Det er nu ikke på grund af det sundhedsmæssige, jeg vil holde op, for der er så meget, som er usundt. Og døden skal jo have en årsag. Jeg drikker også hver dag, det kan man også dø af. Skulle man også forbyde unge mennesker helt at drikke? Eller forbyde fed mad? Man kan også blive kørt ned, når man går udenfor. Altså hvor er vi på vej hen? Helt ærligt.
Regeringen blander sig i for meget. Den skal da ikke bestemme, om man vil ryge, så jeg går ikke ind for et forbud, for folk må være herre over deres eget liv.
Det er ganske rigtigt sørgeligt, når unge mennesker begynder at ryge, og jeg ved ikke, om jeg ville begynde, hvis jeg var ung i dag. Men de unge finder bare på noget andet. Så tager de narkotika eller drikker i stedet.
Jeg tror ikke, at et forbud vil virke. Folk skal nok få fat i nogle cigaretter, hvis de vil ryge.