Det blev et nej, da den islamistiske bevægelse Hizb ut-Tahrir tilbage i november 2018 ville låne Nørrebrohallen i Københavns Kommune.
Afslaget er det eneste af sin slags på de fire år, der er gået, siden stramningen af folkeoplysningsloven i september 2016 skulle forhindre støtte til såkaldte antidemokratiske foreninger, herunder udlejning af lokaler.
Forklaringen er måske, at kommunerne ikke har mærkbare problemer med antidemokratiske foreninger. Det fortæller Malene Thøgersen, senioranalytiker ved Videncenter for Folkeoplysning (Vifo), som er projektleder på en ny evaluering af lovændringens virkning.
”Vi kan se, at flere kommuner rapporterer, at de ikke har haft udfordringer med antidemokratiske foreninger, og derfor ikke har haft brug for de nye paragraffer i loven til at give afslag,” siger hun.
Vifo har foretaget en spørgeskemaundersøgelse om lovens effekter blandt alle landets 98 kommuner.
I rapporten gisnes om, hvorvidt det store fravær af afslag kan forklares med en forebyggende effekt af loven. Dog vurderer 92 procent af landets kommuner, at foreningerne ikke er holdt op med at søge om lokaler, siden loven trådte i kraft.
”Det kunne jo godt være, at lovændringen alene ville virke afskrækkende, men det tyder det altså ikke på,” siger Malene Thøgersen.
I lyset af lovens beskedne effekt i praksis mener islamforsker ved Aarhus Universitet Lene Kühle, at lovændringen må klassificeres som signalpolitik.
”Da man lavede lovgivningen, har man fra politikernes side haft større fokus på at kommunikere en signalværdi ud til befolkningen, end man har haft på en egentlig praktisk effekt. I det her tilfælde har det tilsyneladende ikke haft nogen særlig betydning. Nok har man sendt et signal, men formodentlig ikke til dem, som skulle have det,” mener hun.
At betragte stramningen som signalpolitik er upræcist, ifølge Niels Valdemar Vinding, islamforsker ved Københavns Universitet, der i stedet mener, at lovændringen er som ”at skyde gråspurve med kanoner.”
”Det er én gang, Hizb ut-Tahrir ikke har fået lov at låne en gymnastiksal. På den måde har man ikke kunnet bremse organisationen i nogen betydelig grad, men i stedet ladet dem fortsætte ufortrødent – på Facebook, i moskéerne og på internettet generelt,” siger han.
I spidsen for loven stod i 2016 den daværende kirke- og kulturminister Bertel Haarder (V), som kalder Hizb ut-Tahrir ”hovedeksemplet på, at lovgivningen var nødvendig”.
”For det første er Hizb-ut Tahrir absolut ikke gråspurve. Så alene det, at de blev nægtet den adgang, beviser lovgivningens berettigelse,” siger Bertel Haarder, som er overbevist om, at lovgivningen har afholdt Hizb-ut Tahrir fra at søge i andre tilfælde.
”At der kun er én gang, hvor de har fået nej, beviser ikke noget som helst,” siger den tidligere minister.
Bertel Haarder mener samtidig, at meget politik kan kandidere til “signalpolitik”, men ikke denne stramning.
”Det handler om, at vi ikke vil være til grin for vores egne penge, og derfor ikke skal give penge til hverken folkeskoler, friskoler eller folkeoplysning, hvis formålet er at undergrave den frihed og det folkestyre, som vi har som fælles værdigrundlag i Danmark.”