Formand for FDF’s hovedbestyrelse Jonas Kolby Laub Kristiansen, hvad er årsagen til, at I planlægger at ændre jeres logo?
I 2014 vedtog vi en ambition om, at FDF skal give børn og unge et ståsted at møde verden fra. Det skulle ske gennem leg, tro, relationer og samfundsengagement. Det har vi arbejdet med på forskellige måder, og ved landsmødet i 2016 besluttede man så, at vi skulle se på, om denne ambition var i overensstemmelse med vores udtryk i blandt andet logo og beklædning.
Hvad ved det nuværende logo er ikke i overensstemmelse med leg, tro, relationer og samfundsengagement?
Vi opfatter os selv som en meget legende organisation med fokus på børn, unge friluftsliv og fællesskab, og så spørger vi, om dette kommer til udtryk i logoets skjoldform.
Kommer I til at fjerne Dannebrog?
Vi er ikke i nærheden af at have udformet det nye logo, så det er svært at sige. Men jeg har svært ved at forestille mig, at forankringen i det danske ikke vil komme til udtryk.
På sociale medier anklager folk jer for at være bange for at blive slået i hartkorn med nationalister og Dansk Folkeparti. Er det derfor, I skifter logo?
Nej. FDF’s medlemmer stemmer både til højre og venstre, så vi foretrækker at være apolitiske. Og Dannebrog er i sig selv ikke nationalistisk. Flaget er for alle danskere og er med til at skabe fællesskab. Vi er stolte over at være en dansk organisation.
Hvorfor valgte I ”nationalistisk” som svarmulighed i jeres undersøgelse, hvor I bad folk beskrive jeres logo?
Det var en fejl, og det ærgrer mig meget, at vi brugte det ord. Vi skulle have brugt et neutralt ord som ”dansk” eller ”national” i stedet. Det er et politisk ladet ord, som vi ikke vil sættes i forbindelse med. Havde vi brugt et andet, mere neutralt ord, havde vi ikke været udsat for kritik i dag.
Til FDF’s hjemmeside har du sagt om undersøgelsen: ”Det ærgrer os, at vi opfattes gammeldags og nationalistisk, når det ikke er vores eget billede. Vi vil derfor i de kommende måneder tage fat på vores identitetsobjekter.” Her antyder du, at undersøgelsens resultat har motiveret jer til at ændre logo?
”Da jeg læste citatet i går, kunne jeg godt se, at jeg har formuleret mig upræcist til den nyhed, vi bragte på vores hjemmeside, for det er naturligvis ikke undersøgelsen eller hovedbestyrelsen, der har igangsat arbejdet med et nyt logo. Det er som sagt landsmødet sidste år, der satte det i gang.”
I gårsdagens Kristeligt Dagblad kritiserer sognepræst Torben Bramming metoden i jeres kendskabsundersøgelse: I har fået det svar, I har bedt om, når I lader folk beskrive et meget gammelt logo ud fra svarmuligheder som ”nytænkende”, ”fantasifuldt”, ”gammeldags” og ”nationalistisk”. Hvad synes du om den kritik?
Han motivforsker. Undersøgelsen er ikke årsagen til, at vi ændrer logo. Den proces er sat i gang, lang tid før vi fik lavet denne undersøgelse. Undersøgelsen har ingen effekt på beslutningen.
Kan du forstå hans pointe, at for eksempel ”moderne” og ”nytænkende” er dårlige svarmuligheder, når det drejer sig om et 100 år gammelt logo?
Nej, det kan jeg ikke. Der skulle gerne være modsætninger i svarmulighederne, så når vi har svarmuligheden gammeldags, skal det selvfølgelig også være muligt at svare ”moderne”.
Du siger, at undersøgelsen ikke får nogen indflydelse på logoet. Hvad skal I så bruge undersøgelsen til?
Den skal være en temperaturmåling, hvor vi kan få en fornemmelse af, hvordan omverdenen ser os, vores logo, beklædning og så videre. I samme omgang har vi stillet de samme spørgsmål til vores egne medlemmer for at se, om vores selvopfattelse stemmer overens med omverdenens syn på os.