Historikere strides om den kolde krig

Forsker ved Forsvarsakademiet kritiserer den officielle danske udredning om den kolde krig. Folkene bag udredningen afviser kritikken

Brigadegeneral og seniorforsker ved Forsvarsakademiet Michael H. Clemmesen beskylder DIIS for at undervurdere truslen fra Sovjetunionen. -- Foto: Scanpix.
Brigadegeneral og seniorforsker ved Forsvarsakademiet Michael H. Clemmesen beskylder DIIS for at undervurdere truslen fra Sovjetunionen. -- Foto: Scanpix.

Historikerne er i åben krig om truslen mod Danmark under den kolde krig. To måneder efter, at Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS) offentliggjorde sin længe ventede udredning om perioden, går brigadegeneral og seniorforsker ved Forsvarsakademiet Michael H. Clemmesen nu til modangreb.

I en 32 sider lang kritik af udredningen beskylder Michael H. Clemmesen forskerne ved DIIS for "historisk sjusk og svineri af den værste karakter" og for at undervurdere truslen fra Sovjetunionen. Kritikken kommer, efter at DIIS i udredningens såkaldte trusselsafsnit har konkluderet, at det var "usandsynligt", at Sovjetunionen og Warszawapagten havde planer om et uprovokeret angreb på Vesten.

I forsvaret og på højrefløjen i dansk politik har der siden bredt sig en opfattelse af, at DIIS' forskere, der har brugt fire år på undersøgelsen, har taget for let på truslen fra øst. Den borgerlig-liberale CEPOS roser således Michael H. Clemmesen for at rejse spørgsmålet om, hvordan "man i fremtiden undgår, at den slags udredninger kører i grøften til venstre". Men Michael H. Clemmesen afviser at være ude i et politisk ærinde.

– Kvaliteten er simpelthen for ringe. Motivet er ikke forsvarets politiske alliance med det politiske højre, men simpelthen militærhistorikerens skuffelse over, at det, som skulle være så godt, desværre ikke blev, sagde Michael H. Clemmesen i går på et pressemøde på Forsvarsakademiet i København.

Chefudreder ved DIIS, Svend Aage Christensen, vil nu læse kritikken og diskutere den i forbindelse med en konference i midten af september, hvor Forsvarsakademiets seniorforsker også deltager.

– Men jeg vil foreløbig sige, at vi har vist, at der skete forskydninger i parternes relative militære og politisk styrke i 1970'erne og 1980'erne. Warszawapagten havde problemer, og Vesten styrkede sine positioner. Det var ikke, hvad man hørte i datiden, hvor vestlige aktører talte om Sovjetunionens voksende magt. I dag er det – efter vores vurdering – en fuldstændig ukontroversiel vurdering. Desuden består en del af kritikken af en manglende analyse af de danske forsvarplaner, men det har regeringen ikke bedt os om at undersøge. Endelig oplyser Michael H. Clemmesen selv, at han kun har læst en femtedel af værket, hvilket fører til fejl og misforståelser i hans kritik og en klar undervurdering af de politiske forholds betydning for den militære situation, siger Svend Aage Christensen.

Michael H. Clemmesen beskylder udredningens trusselsvurdering for at være såkaldt revisionistisk og i for høj grad tildele USA noget af skylden for den kolde krig.

– Udredningens udgangspunkt i de tidlige 1980'erne med de vest-kritiske holdninger bringer dens trussels- og situationsopfattelse logisk på linje med de styrende holdninger hos det daværende parlamentariske flertal, skriver Michael H. Clemmesen.

– Man kan sige, at logikken i trusselsvurderingen er et forsvar for fodnotepolitikken. Hvis man er enig i trusselsvurderingen, så havde fodnotepolitikerne fuldstændig ret, forklarede Michael H. Clemmesen på pressemødet.

/ritzau/