Prøv avisen
Interview

Naser Khader: Vi vil ikke konfiskere personlige smykker

Naser Khaders (K) besked til udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) er klar: ”Vi stemmer ikke ja til loven, hvis ikke det bliver præciseret, hvad politiet kan konfiskere.” - Foto: Thomas Lekfeldt/Scanpix

Lovforslaget om at fratage asyl-søgere deres værdigenstande er alt for upræcist, siger De Konservatives integrationsordfører Naser Khader. Han er dog ikke i tvivl om, at en del flygtninge har penge og smykker

Naser Khader, som integrationsordfører for De Konservative har du hidtil støttet regeringens forslag om at fratage asylsøgere kontanter til en værdi af mere end 3000 kroner og dyre værdigenstande ved ankomsten til Danmark. Men nu siger du, at lovforslaget er upræcist. Hvorfor har du ændret holdning?

Hvis lovforslaget havde været præcist, så havde vi ikke fået den pinlige diskussion i udlandet og herhjemme om konfiskering af guldtænder og vielsesringe. Det har aldrig været meningen, at vi skulle gå efter asylsøgeres vielsesringe, ure og halskæder. Så hedder det, at politiet skal fortolke loven.

Men det kan de jo ikke. Politiet skal vide præcist, hvad de skal konfiskere. Jeg går bestemt ind for, at flygtninge, der har råd, skal aflevere nogle af deres midler, fordi de bliver forsørget i Danmark. Det svarer til, hvad der gælder for en dansk kontanthjælpsmodtager. En del af de, der flygter, er mennesker, der har råd til at rejse væk.

Hvis man skal rejse til Danmark med en familie på tre eller fire, så kan det koste 100.000 til 200.000 kroner, hvilket svarer til 10 års løn i Syrien.

Der findes asylsøgere, der ikke opholder sig på centrene, men bor på hoteller, fordi de har midler. Hvis flygtninge har de økonomiske midler, så må de klare sig selv i asylfasen. Men vi skal ikke konfiskere personlige smykker og ure, som folk selv har på sig, uanset deres værdi.

Integrationsminister Inger Støjberg (V) har meldt ud, at beløb over 3000 kroner skal konfiskeres, og at flygtninge kan beholde ure, mobiltelefoner og smykker med særlig affektionsværdi. Er det ikke en tydelig præcisering?

Jeg ved godt, at Inger Støjberg har understreget, at flygtninge kan beholde smykker, der har affektionsværdi. Men samtidig har Dansk Folkepartis integrationsordfører Martin Henriksen talt om, at det skal være muligt at konfiskere en dyr ring, som en flygtning har på sig, så der hersker stor uklarhed.

Tror du ikke, at det er de færreste flygtninge, der vil komme til Danmark med store pengebeløb og smykker?

Vi skal huske på, at medgiften altså forsikringen i forhold til skilsmisse i for eksempel Syrien er guld, så en del flygtninge vil have værdier. Mange vil dog opbevare værdierne hos venner og familie. Jeg har talt med en del tolke, der er forargede over, at nogle flygtninge gør sig fattige, men i virkeligheden har penge.

Vi skal ikke generalisere. Det gælder selvfølgelig langt fra alle. Men hvis for eksempel Røde Kors finder ud af, at en asylsøger ikke bor på centret, men har indkvarteret sig på et hotel, så burde der være pligt til at melde det videre i systemet.

Hvorfor kommer jeres kritik af forslaget først nu?

Jeg troede egentlig, at forslaget var rimeligt klart. Men Politiforbundet har nu tilkendegivet, at de ikke mener, at de kan lege vurderingsmænd. Samtidig viser debatten, at der er behov for en mere tydelig lov. Jeg mener derfor, at vi må præcisere formålet med loven i bemærkningerne til lovforslaget.

Hvad betyder det for dig, at forslaget i USA og internationalt er blevet kædet sammen med nazisternes konfiskering af smykker fra jøder?

Det bryder jeg mig ikke om. Jeg har også fået henvendelser fra venner rundt om i verden, der har købt skrønen om, at vi går efter guldtænder. Den opfattelse er helt skæv. Loven handler om, at asylsøgere skal aflevere deres midler, fordi de modtager en offentlig ydelse i Danmark.

Radio24syv ringede til den journalist fra Washington Post, der havde skrevet en kritisk artikel, og spurgte, om han kendte den danske lovgivning, og det gjorde han ikke. Men kommunikationsmæssigt har lanceringen af lovforslaget været en katastrofe.

Regeringen skulle fra starten have skåret reglerne ud i pap. Jeg har også fået mange henvendelser fra det konservative bagland. De spørger, hvad de nye regler går ud på.

Hvis ikke regeringen går med til at præcisere lovforslaget, vil I så stemme nej til den samlede nye, integrationslov, der første-behandles i januar?

Vi stemmer ikke ja til loven, hvis ikke det bliver præciseret, hvad politiet kan konfiskere.