Prøv avisen
Voxpop

Skal Danmark tage danske IS-krigere retur?

Når man er dansk statsborger, har man krav på dansk rettergang. Derfor har de her mennesker krav på at blive stillet for en domstol i Danmark, så de kan blive dømt for deres ugerninger, siger Rosa Lund, retsordfører for Enhedslisten.

USA’s præsident Donald Trump har bedt europæiske lande tage egne IS-krigere retur. Regeringspartierne siger nej, mens Enhedslisten mener, at retssikkerheden også bør gælde for syrienskrigere

NEJ, mener Naser Khader, retsordfører for Konservative.

Hvorfor mener du, at det er en dårlig idé at hjemtage danske IS-krigere?

Fordi de udgør en sikkerhedsrisiko. Det er vurderingen fra Politiets Efterretningstjeneste (PET). Når de (syrienskrigerne, red.) vil tilbage, skyldes det jo, at Islamisk Stat er presset i Syrien og Irak. Ellers havde de givet os fingeren. Men nu er vi altså gode nok. Jeg mener ikke, at disse mennesker er værdige til at være danske statsborgere, og derfor skal vi ikke tage dem tilbage.

Men ifølge Amnesty International er det nu engang sådan, at man som dansk statsborger har ret til at opholde sig i Danmark. Er det ikke at gå på kompromis med vores egne principper, hvis vi nægter at tage IS-krigerne tilbage?

Nej, det mener jeg ikke. Det er en ny situation, vi står i, og retstilstanden er ikke givet på forhånd. Jeg synes, at vi skal holde øje med, hvad Storbritannien gør. De har haft demokrati længere end os. Det er en retsstat, og briterne følger de samme konventioner som os, og her har man altså gjort jihadisterne statsløse, fordi de ikke er værdige til at være britiske statsborgere. Desuden er der en del af de mennesker dernede, som ikke længere har ret til at være danske statsborgere, fordi de har mistet opholdsgrundlaget. Andre har giftet sig med nordafrikanske jihadister. Skal de også hjem? Hvorfor ikke prøve noget nyt og føre retssager imod dem in absentia og tage statsborgerskabet fra dem?

Spørger man Enhedslistens retsordfører Rosa Lund, bør retssikkerheden gælde alle, også disse mennesker. Hvad tænker du om det argument?

For mig er danskernes sikkerhed en vigtigere prioritet end landsforrædernes retssikkerhed. Problemet er også, at hvis du tager dem tilbage, kører en retssag og ikke vinder den, fordi at der mangler vidner, så udgør de en sikkerhedsrisiko herhjemme.

Ifølge USA’s præsident Donald Trump så er alternativet til, at de europæiske lande henter deres IS-krigere hjem, at USA er tvunget til at løslade dem. Bør vi i en sådan situation og med henvisning til vores egen sikkerhed ikke netop støtte vores allierede?

Jeg vil gerne se, at Trump tager de første amerikanske syrienskrigere hjem. Og så mener jeg i stedet, at vi skal hjælpe med at oprette fængselsfaciliteter og et krigstribunal dernede. Løsningen er ikke en rygmarvsreaktion, hvor vi tager dem hjem. Det er at gamble med danskernes sikkerhed. I stedet skal de retsforfølges og afsone lokalt.

JA, mener Rosa Lund, retsordfører for Enhedslisten.

Hvorfor mener du, at Danmark bør hjemtage syrienskrigerne?

Når man er dansk statsborger, har man krav på dansk rettergang. Derfor har de her mennesker krav på at blive stillet for en domstol i Danmark, så de kan blive dømt for deres ugerninger.

Kritikere siger omvendt, at IS-krigerne har begået landsforræderi, og at vi derfor ikke har pligt til at tage dem hjem. Hvad siger du til det?

Disse mennesker har jo højst sandsynligt gjort noget, som er landsforræderi, men det er også derfor, at det skal afprøves ved en domstol i Danmark. Jeg forstår, at det er mennesker, som har vendt Danmark ryggen, men de er altså danske statsborgere, og nogle har fået børn i en IS-lejr. Børnene skal ikke straffes for forældrenes ugerninger, og enhver kan se, at en IS-lejr ikke er et godt sted for et barn at vokse op.

Hvor mange forældre i Danmark tror du ville ønske, at deres børn gik i vuggestue eller børnehave med et barn fra en IS-lejr, som er blevet udsat for propaganda?

Jeg tror og håber, at de fleste mennesker mener, at børn ikke skal dømmes for deres forældres handlinger. Chancen for at et barn ikke bliver radikal islamist, er nok også større, hvis man går i dansk vuggestue eller børnehave, end hvis man er opvokset i en IS-lejr.

Et andet argument imod at hjemtage IS-krigere er, at de ifølge PET udgør en sikkerhedsrisiko. Hvad tænker du om det?

Jeg vil holde fast i, at man i en dansk retsstat er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Det kan man ikke ændre på, selvom der er tale om radikaliserede personer. Der er tale om nogle helt grundlæggende principper, som vi ikke skal ændre på trods sikkerhedsvurderinger.

Det lyder, som om de mere basale retsstatsprincipper vejer tungere for den end den helt konkrete sikkerhedstrussel. Hvordan kan det være?

Det er PET, der vurderer den konkrete sikkerhedsrisiko, men disse mennesker vil højst sandsynligt blive fængslet, hvis de kommer hjem, og så udgør de jo ikke en fare. Selvfølgelig er der en risiko, men jeg er ikke så bekymret for det.

Foto: Ritzau Scanpix
Foto: Ritzau Scanpix