Er Islamisk Stats grusomheder et brud på islam?

Kathrine Lilleør finder det betænkeligt, at fremtrædende imamer er så stilfærdige med hensyn til overgreb i islams navn.

Også på internettet har den 50-årige sognepræst Kathrine Lilleør en stor menighed, skriver Kristian Østergaard. -
Også på internettet har den 50-årige sognepræst Kathrine Lilleør en stor menighed, skriver Kristian Østergaard. - . Foto: Linda Kastrup/Scanpix.

SOGNEPRÆST KATHRINE LILLEØR, der fyldte 50 år forleden, har også en stor menighed på de sociale medier. Hendes seneste blog om ”Danske imamers tavshed” bliver således flittigt kommenteret. Lilleør finder det betænkeligt, at fremtrædende danske imamer er så stilfærdige med hensyn til overgreb i islams navn: ”Det er nu, at I skal komme frit frem - og sige fra. Fra, så man kan høre det langt ind i ISIS.”

ISIS - nu kendt som Islamisk Stat eller IS - henrettede journalisten James Foley, hvilket har fået mange skribenter til at reagere i Kristeligt Dagblad. Ahmed Polat skriver med beundringsværdig frimodighed, at det jo bare handler om, at IS har kidnappet islam, eftersom islam er lig med fred og fordragelighed.

Lilleørs og Polats indlæg rejser på hver sin måde en interessant problemstilling: Er de grusomheder, som IS begår i Mellemøsten, et brud med islam, eller handler terroristerne i overensstemmelse med profeten Muhammed?

Kilderne fortællerne nemlig, at Muhammed i 627 havde set sig så sur på den jødiske stamme Banu Quraiza, at han sørgede for, at alle stammens 800 mænd fik skåret halsen over. Muhammed overværede selv blodbadet, og bagefter muntrede han sig med enken til en af de halshuggede mænd.

Massakren er kort nævnt i Koranen (Sura 33, 26). Og at den ikke er uden nutidige paralleller, minder Allan Sørensen om i Berlingske. Her beskriver han massakren på yazidierne. Hvorfor skete det? Ja, forklaringen på denne grusomhed hører ikke nødvendigvis til ”på den politisk korrekte side af den vestlige debat”, som mellemøstkorrespondenten bemærker. Men nogen er nødt til at sige de ting, andre ikke vil sige, og ifølge de overlevende yazidier skal forklaringen på det, der fik blodet til at flyde og hovederne til at rulle, findes i selve islams dna. Menige muslimer bistod nemlig ufortøvet IS i forfølgelsen af kristne og yazidier.

Lilleørs spørgsmål til imamerne kunne derfor også omformuleres til et spørgsmål om, hvorvidt der er en sammenhæng mellem islamofascismen i det 21. århundrede og profeten Muhammeds adfærd i det 7. århundrede

Lilleørs forlægger Poul Pilgaard Johnsen har for øvrigt lige udgivet en bog med sognepræstens klummer og besvaret en enquete i Kristeligt Dagblad om sit forhold til kristendommen.

Som forventeligt er Pilgaards svar præget af omtanke og indsigt. Og dog sidder en og anden nok og bliver irriteret over på ny at høre tvivlen anprist som særlig kristelig: ”Jeg veksler konstant mellem troen og tvivlen. Men for mig at se er det en væsentlig del af den kristne tro - at den bærer tvivlen i sig.”

Hvorfor er tvivlen så vigtig? Jeg mener: en troende dansker risikerer jo ikke at blive smidt ind til løverne under perverse romeres bifaldsråb. Er det efterhånden blevet en intellektuel (u)vane at kokettere med sin tvivl? Må jeg anbefale Blaise Pascal: ”Lad os veje vinding og tab, hvis vi holder på, at Gud er. Vinder du, vinder du alt, taber du, taber du intet. Hold derfor uden betænkning på, at Gud er.”

Præstesønnen, sociologen og kandidat for Liberal Alliance Henrik Dahl ville sikkert være enig med Pascal. Til gengæld er han uenig med så mange andre. På sin Facebook lægger Dahl således op til en massiv mistænkeliggørelse af djøf'ernes motiver.

I et anfald af velmenende entusiasme har cand.scient.pol. Cecilia Garibaldi taget sig på at forklare Politikens læsere, hvorfor hun fastlægger de kommunale rammer. Dahl er i sit maliciøse hjørne og antyder, at Garibaldi og andre djøf'ere blot stræber efter et mageligt liv på andres regning: ”Der ville intet ske i forhold til kerneopgaverne, hvis halvdelen af de ”rammeskabende” personer, Cecilia Garibaldi taler om, forsvandt. Undtagen at de produktive medarbejdere fik mere ro og bedre tid til at udføre deres opgaver”.

Mon ikke Henrik Dahl ramte en åre med det udfald? Kommentarsporet viser i alt fald, at hvis det var vennerne, der bestemte, så var Dahl statsminister.