Der må andre skud i bøssen

At kernefamilien som institution vil blive undergravet, fordi nogle få homoseksuelle bliver plejeforældre, er for langt ude i skoven

CENTER FOR Familiepleje i København har for nylig godkendt to homoseksuelle par som plejefamilier. Morten Kvist, præst og medlem af Det Etiske Råd, har i den forbindelse i et interview i Kristeligt Dagblad den 1. april argumenteret for, at homoseksuelle ikke bør kunne blive plejeforældre.

Morten Kvist giver på ganske kort plads en lang række begrundelser for sit synspunkt. For det første mener Morten Kvist, at et homoseksuelt forældreskab er unormalt og derfor umoralsk. For det andet mener Morten Kvist, at kernefamilien som institution vil blive undergravet, hvis samfundets myndighed blåstempler familieformer, som ikke er normale.

For det tredje argumenterer Morten Kvist for, at anbragte børn har særlig brug for så normale omgivelser som muligt. Og endelig mener han, at børn hos homoseksuelle forældre ikke får opfyldt et behov om at spejle sig i begge køn.

Sikken en salve fra en mand, der i samme interview siger, at han respekterer homoseksuelles rettigheder. Lad mig prøve at udfordre disse argumenter efter tur. Hvis det er unormalt at være homoseksuel, fordi der ikke er så mange individer, der er homoseksuelle, så er det også unormalt at synge opera, gå i kirke eller for dens sags skyld at være plejeforældre. Men at synge opera, gå i kirke eller at være plejeforældre er vel næppe umoralsk.

At kernefamilien som institution vil blive undergravet fordi nogle få homoseksuelle bliver plejeforældre, er for langt ude i skoven. Kernefamilien er vel næppe så skrøbelig en konstruktion, at den bryder sammen, fordi der findes andre måde at have en familie på.

ALLE LYKKELIGE FAMILIER behøver ikke at være identiske. Det afgørende for børn er vel at have nogle gode forældre uanset hvilken seksualitet disse forældre har. At anbragte børn har særlig brug for gode omgivelser, er foreneligt med, at børn har homoseksuelle plejeforældre. Problemet er jo, at der er mangel på plejeforældre.

Ved ikke at anvende homoseksuelle som plejeforældre vil alternativet for nogle børn være, at de skal være på et børnehjem. Så medmindre man mener, at det er bedre for børn at være på et børnehjem end at have to velfungerende plejeforældre, så taler det til fordel for at udvide mængden af potentielle plejeforældre.

Endelig er det muligt at kunne spejle sige i begge køn, selvom man kun har forældre af samme køn. Et barn ser jo andre mennesker end sine forældre og børn af enlige har vel gode liv, selvom de kun har én forælder med typisk et bestemt køn.

Så, da ingen af disse argumenter kan stå for en nærmere prøve, er den mest oplagt forklaring på Morten Kvists synspunkt, at vi her ser et eksempel på ren og skær homofobi. Det kan være, at jeg tager fejl, men så må Morten Kvist putte andre skud i bøssen.

Thomas Søbirk Petersen er adjunkt i Praktisk Filosofi og ph.d. ved Roskilde Universitetscenter