Politikerne truer religiøse og civile frihedsrettigheder

Staten skal forsvare frihed og folkestyre. Men Mette Frederiksen (S) vil lukke ekstremistiske hjemmesider uden dom. Og både Venstre, DF og Konservative udfordrer grænserne for fortolkningen af grundlovens religionsfrihed, skriver Stig Grenov

Hvilke holdninger er det, at gæsteprædikanter ikke må have? Må en imam sige, at sex før ægteskabet er forkert? Må en frikirkelig forkynder tale imod vielse af homoseksuelle? Og er individets frihed truet, hvis rabbineren prædiker omskæring af drengebørn? Politikere bilder befolkningen ind, at de kan redde Danmark fra Folketingets talerstol, mener Stig Grenov.
Hvilke holdninger er det, at gæsteprædikanter ikke må have? Må en imam sige, at sex før ægteskabet er forkert? Må en frikirkelig forkynder tale imod vielse af homoseksuelle? Og er individets frihed truet, hvis rabbineren prædiker omskæring af drengebørn? Politikere bilder befolkningen ind, at de kan redde Danmark fra Folketingets talerstol, mener Stig Grenov. Foto: Scanpix

DET POLITISKE DANMARK forsvarer danske værdier ved at undergrave lov og ret. Cocktailen af rabiate salafististers udtalelser, frygten for flygtninge og terrortruslen har affødt en overbudspolitik, som gør os alle retsløse.

Siden Anders Fogh Rasmussen (V) ønskede religion ud af det offentlige rum, har politikerne ment, at trosfrihed kunne styres med paragraffer. Hvem husker ikke dommernes forbud mod at bære religiøse smykker? Men med Grimhøj-moskéens holdning til stening af kvinder og voldtægt af hustruer er politikerne på Christiansborg blevet revet ud af vildfarelsen og gået i panik. For hvordan lægger man tanker i lænker uden at fjerne demokratiet?

De foreslår statslige imam-uddannelser, som kan sikre offentlig tankekontrol med civilsamfundet. Frikirker, mormoner og jøder må formodes at være de næste, hvis præster skal på skatteyderbetalt indoktrineringskursus. Trossamfund trues med at få frataget vielsesretten. Men den borgerlige vielsesattest er i religiøs sammenhæng ikke er det papir værd, den er skrevet på. Og inddragelse af pas og skærpede straffe for at tilslutte sig IS er uden betydning for den, der mener at tjene en højere sag.

Staten skal forsvare frihed og folkestyre. Men Mette Frederiksen (S) vil lukke ekstremistiske hjemmesider uden dom. Og både Venstre, DF og Konservative udfordrer grænserne for fortolkningen af grundlovens religionsfrihed. Nu skal der laves lister over hadprædikanter, der bekæmper danske værdier.

”Vi er presset,” udtaler Inger Støjberg (V). ”Det er et drastisk skridt at tage, men vi vil ikke acceptere personer, der undergraver det danske frihedsfundament.”

Og det går hun så i gang med. Et lovkompleks søsættes i kampen mod religiøs ekstremisme, uden at de kulturelle eller sociale sammenhænge kortlægges. Problemets omfang undersøges ikke, og definitionen på en hadprædikant mangler. Taler vi som TV 2 om indremissionske forkyndere? Fundamentet mangler, så lovgivningen stritter i alle retninger.

For DF’s Martin Henriksen handler det om at forhindre flerkoneri. Men Venstre og Radikal Ungdom går ind for polygami uden at ende på listen. Og når Venstre taler om det danske frihedsfundament, så har venstrefløjens i årtier talt om proletariatets diktatur, alt imens danske nazister inviterede historikere, der fornægtede jødeudryddelserne og udbredte propaganda til hele Europa. Hvorfor er det kun religiøse ekstremister, der får bind for munden, når frihed, ligestilling, demokrati og danske værdier skal reddes?

DET GROTESKE ER, at de samme partier, der for få år siden forsvarede retten til at tegne Muhammed, i dag er på vild flugt væk fra de selvsamme værdier. DF slæbte tilmed kunstneren Dan Parks kollager ind på Christiansborg i ytringsfrihedens navn. De forestillede hængning af tre nulevende afrikanere, og Hitler med underteksten ”Not only niggers have dreams”. Hvori består forskellen til de udsagn, som rabiate imamer fremsætter i dag? Jeg synes personligt, de er lige ulækre.

Hvilke holdninger er det, at gæsteprædikanter ikke må have? Må en imam sige, at sex før ægteskabet er forkert? Må en frikirkelig forkynder tale imod vielse af homoseksuelle? Og er individets frihed truet, hvis rabbineren prædiker omskæring af drengebørn? Politikere bilder befolkningen ind, at de kan redde Danmark fra Folketingets talerstol.

Sandheden er, at demokrati bevares ved styrken i civilsamfundet – og at religion i sig selv ikke er farlig. En minister bør derfor være ligeglad, hvis en klub arrangerer privat svømmeundervisning for muslimske piger. Piger bliver ikke ligestillet med drenge, hvis de drukner, næste gang de besøger en badestrand. Indskrænkningen af frihedsgraderne rammer os alle. Det ender med, at forældre mister myndigheden over børnene, hvis de påvirkes i forkert retning.

Grundloven skal ikke udfordres – den skal overholdes. Problemet er, at værdier og holdninger blandes uhæmmet. Politikerne nøjes ikke med at gå efter splinten i de radikaliserede miljøer, men river hele øjet ud på borgernes religiøse og civile frihedsrettigheder.

Stig Grenov er Kristendemokraternes Landsformand, Erantisvej 2, 2970 Hørsholm