Intet nyt under solen. Litteraturens skatte hjælper ikke

Intet tyder på, at Münter har fattet, hvad kanondebatterne i den vestlige verden gik ud på, skriver Hans Hauge

Kanondebatten i Danmark handlede om, hvorvidt man kunne bevare litteratur som dannelsesmiddel eller ej, skriver Hans Hauge.
Kanondebatten i Danmark handlede om, hvorvidt man kunne bevare litteratur som dannelsesmiddel eller ej, skriver Hans Hauge. Foto: colourbox.com.

Lars Theil Münster tror på fremskridtet. Det fremgår af en kronik her i avisen den 4. juli, der forsøger at give svare på, hvorfor vi læser litteratur i gymnasiet.

Hans nye perspektiv er etisk. Når de læser, de unge gymnasieelever, lever de sig ind i en litterær karakter (det vil sige person), og så ser de en fiktiv verden fra hans eller hendes side. Dermed kan de åbenbart udvikle empati. Denne opfattelse er nu ikke særlig ny. Man kan for eksempel finde den hos den victorianske romanforfatter George Eliot. Der er intet, der tyder på, at det passer.

LÆS OGSÅ
: Hvorfor læser vi skønlitteratur i gymnasiet?

Tariq Aziz, Saddam Husseins udenrigsminister, var C.S. Lewis-fan, og Saddam selv læste Hemingway. Og hvad gør Münster ved lyrik eller tekster uden en karakter?

Münsters egentlige anliggende er endnu et opgør med Bertel Haarders (V) litteraturkanon, for det er vel den, han tænker på, og ikke Brian Mikkelsens (K) kulturkanon?

Han vil ikke, at litteratur skal bidrage til den nationale dannelse, sådan som den ifølge ham gjorde indtil 1971. Münster betragter Mikkelsens kanon som en tilbageskuende drejning, og det må jo betyde tilbage til før 1971.

LÆS OGSÅ: Gymnasier hjælper elever over dannelseskløften

I stedet for en national kanon skal vi have en, hvor det ikke er vigtigt, hvor forfatteren er fra. Ganske som det er ligegyldigt, hvor fodboldhold kommer fra. Litteraturen skal ikke begrundes med en antikveret nationalisme. Det kan derfor også være ligegyldigt med faget dansk eller med litteratur på dansk.

Intet tyder på, at Münter har fattet, hvad kanondebatterne i den vestlige verden gik ud på. De handlede om, hvorvidt man kunne bevare litteratur som dannelsesmiddel eller ej.

Ikke meget tyder på, at man kan. Og Münster patetiske forsvar for litteraten, der går ud på, at der findes skatte i litteraturen, vil ikke hjælpe det mindste.