Prøv avisen
Debat

Dyresex-debat handler ikke om at stemple udøvere, men beskytte dyrene

Jeg beskrev nu ikke dyresexudøvere som onde i mit indlæg. Tværtimod skrev jeg, at: ”forbuddet mod dyresex ikke skulle vedtages for at stemple de mennesker, der ønsker at bruge dyr på den måde, men fordi et betydeligt antal dyr skades,” skriver Lene Kattrup

De mange undersøgelser og fotos af alvorligt skadede dyr efter menneskers sexanvendelse er ikke spor konstruerede, skriver Lene Kattrup som modsvar i debat om dyresex

Hans Hauge skrev i avisen (den 21. maj), at han synes, jeg er socialkonstruktivistisk, fordi jeg konstruerer dyresexudøvere som onde - og i øvrigt også politikerne, de politisk korrekte og relativister. Han henviste til mit tidligere indlæg to dage før.

Jeg beskrev nu ikke dyresexudøvere som onde i mit indlæg. Tværtimod skrev jeg, at: ”forbuddet mod dyresex ikke skulle vedtages for at stemple de mennesker, der ønsker at bruge dyr på den måde, men fordi et betydeligt antal dyr skades.”

Og jeg kan i øvrigt oplyse Hans Hauge om, at de mange undersøgelser og fotos af de alvorligt skadede dyr efter menneskers sexanvendelse ikke er spor konstruerede, men virkelige. Jeg tilsender gerne dokumentation.

Jeg skrev ikke, at vore politikerne er onde.

Jeg kritiserede politikerne for, at de er for svage, ikke tager nok ansvar eller ofte udtrykker sig uklart.

Et eksempel på dette kan være, når politikerne viger tilbage fra at sige, at vi fremover bliver nødt til at prioritere i sundhedsvæsenet på grund af de stigende medicinudgifter.

Ellers bliver der til sidst ikke råd til at pleje patienterne.

Jeg omtalte heller ikke relativister som onde mennesker. Efter min mening bliver relativister inkonsistente i deres argumentation, hvis de lader deres etiske vurdering afhænge for meget af for eksempel kultur, religion eller tradition.

Men de er ikke onde. Måske kom Hans Hauge selv til konstruere for at få mig til at passe ind i sit indlæg?

Lene Kattrup er dyrlæge og medlem af Det Etiske Råd