Kristeligt Dagblad mener: WHO underminerer egen troværdighed

WHO bør have hjælp af instanser, der kan tænke etisk, inden de for eksempel anbefaler at afskaffe tidsgrænsen for abort. Det er skræmmende, at en magtfuld verdensomfattende organisation vil indskrænke frihedsrettigheder uafhængigt af de enkelte nationers kultur

WHO kan ikke undgå at tage moralsk stilling, når der arbejdes med sundhed, da mange etikspørgsmål i dag er tæt forbundet med sundhed.
WHO kan ikke undgå at tage moralsk stilling, når der arbejdes med sundhed, da mange etikspørgsmål i dag er tæt forbundet med sundhed. Foto: Denis Balibouse/Reuters/Ritzau Scanpix.

Abort bør ikke begrænses til kun at kunne foretages i den første tid af graviditeten, som den er i dag i de fleste lande verden over. Sådan lyder et forslag fra WHO, der er en sundhedsorganisationen under FN. Ideen er at øge sundheden for gravide kvinder, hvilket som overordnet mål er et anerkendelsesværdigt formål. I det hele taget har WHO bevist sit værd mange gange, når globale sygdomme som kopper eller corona skulle bekæmpes.

Men skulle man følge WHO's seneste forslag i Danmark, ville det betyde, at man ikke bare kunne få abort i de første tre måneder, som reglerne tillader i dag, med mindre der er særlige omstændigheder ved graviditeten. Alt efter hvilke eksperter der tolker rapporten, skulle man så kunne få indgrebet op til mindst uge 22. Adspurgt af Kristeligt Dagblad har WHO ikke villet oplyse, hvilken uge der tales om.

Der er i rapporten med forslaget ikke egentlige etiske overvejelser, der vejer de forskellige principper om godt og ondt, som er i spil, op imod hinanden. Det er problematisk, at verdens vigtigste sundhedsinstans ikke er i stand til at reflektere over det aspekt, som er knyttet til alle etikspørgsmåls moder: Hvornår og hvordan skal man redde liv?

Der skal heller ikke længere være plads til samvittighedsfrihed for det personale, som ikke vil arbejde med abort. Denne rettighed afvises af WHO, fordi den har “resulteret i en betydelig belastning for kvinder og piger og givet dem en særlig usikkerhed om, hvorvidt de har adgang til abort”.

Det lyder jo ædelt. Men man kunne forbyde abortmodstand generelt med samme argumentation. Det er skræmmende, at en magtfuld verdensomfattende organisation vil indskrænke globale frihedsrettigheder fuldkommen uafhængigt af de enkelte nationers synspunkter eller kultur. Det er en sølle trøst, at skrivelsen kun er en vejledende skrivelse og altså blot er en opfordring til lovgivende myndigheder.

WHO kan ikke undgå at tage moralsk stilling, når der arbejdes med sundhed. Mange etikspørgsmål er i dag tæt forbundet med sundhed.

Men WHO bør have hjælp af instanser, der kan tænke etisk. Ellers er lægevidenskaben på gyngende grund. Det gælder ikke bare for WHO, men for alle de medicinske moralspørgsmål, hvor menneskekroppen indgår. Naturvidenskaben er åndeligt overbelastet i disse årtier, hvor der sker så store fremskridt på så mange områder.

Resultatet bliver ofte, at de etiske aspekter skjules ved, at man i stedet diskuterer dem som sundhedsspørgsmål. Det ses også i debatten om omskæring. Det behandles, som om det kan afgøres med et målebånd, hvad der er rigtigt og forkert.

FN, EU og verdensmål skal se godt efter i de store moralspørgsmål. For det duer ikke at præsentere værdibaserede tilgange, der kan skille nationer internationalt, som ren sundhedsvidenskab. Det kan i stedet ende med at underminere troværdigheden hos en tung aktør, der burde kunne rumme diversitet.

Dette er en leder. Lederen er udtryk for Kristeligt Dagblads holdning og skrives på skift af avisens redaktører.