Prøv avisen
Ugens debat

Når der går hul på en engel, eller da Uffe Elbæk var gæst hos Clement

Alternativets formand, Uffe Elbæk, er stærkt utilfreds med den behandling, han fik af værten Clement Kjersgaard i DR-programmet ”Vi ses hos Clement”. Foto: Keld Navntoft/Scanpix

”Når der går hul på en engel” – som en digtsamling hedder – ja, så flyder materien, og den er ikke nødvendigvis guddommelig, skriver Kristian Østergaard om Uffe Elbæks omtalte interview i DR 2's "Vi ses hos Clement"

Ugens mest omtalte interview fandt sted på DR 2’ s ”Vi ses hos Clement”. Det var Alternativets formand, Uffe Elbæk, der var i krydsild. Og det bekom ham tydeligvis ikke vel.

På sin Facebook-profil meddelte Elbæk efterfølgende, at han ”aldrig har været så følelsesmæssigt berørt af et tv- eller radiointerview”. Ja, Elbæk havde så svært ved at overvinde chokbehandlingen, at han måtte melde afbud til Deadline.

Indslaget handlede om indvandrerpolitik: Hvor mange asylanter skal Danmark modtage? Det blev Clement Kjersgaard ved at bore i med hårdt klippede udsagn, alt imens Elbæk langsomt bevægede sig fra det banale og godhjertede til det purt hjælpeløse og tåkrummende og bedyrede, at han da gerne ville svare på spørgsmålene. Hvortil Kjersgaard replicerede: ”Næh, det tror jeg faktisk ikke, du vil.”

Havde Clement en pointe med sin næsvise replik? Flere kommentatorer var af den opfattelse. Mikkel Andersson mente således i Berlingske , at Elbæks indtrængende udenomssnak førte til en veritabel selvafklapsning: ”Han er med på at tage 50.000 om nødvendigt, hvilket han mener, vil give problemer, mens 10.000 sagtens kan håndteres, og han vil i øvrigt ikke sætte en maksimumgrænse, selvom han ikke mener, at Dan‑ mark kan modtage alle verdens flygtninge.”

Kristeligt Dagblad slog i sin leder fast, at Clement Kjersgaards spørgsmål vedrørende antallet af flygtninge var relevante, skønt Elbæk havde ladet sine følgere på Facebook vide, at det var en uværdig diskussion. Dagbladet Politiken fandt det ligeledes i orden, at Clement Kjersgaard havde taget alle forbehold ved vingebenet og givet dem en tur i argumentmaskinen.

Skønt en god del af Politikens læsere velsagtens har parkeret sympatien hos Alternativet, var der på lederplads nemlig tilslutning til, at Kjersgaard havde taget tidens dårskab i krebsen: ”Kritiske og konkrete spørgsmål til magthavere er en vigtig del af den opgave, og det indebærer at gentage ubesvarede spørgsmål, så manglende svar bliver tydelige for vælgerne.”

Ekstra Bladet bragte en leder med bemærkninger om, at når interviewet havde vakt en sådan opstandelse, hang det sammen med, at danske politikere helst opererer i synftig symbiose med spindoktorerne: ”Derfor krakelerer facaden, når en Clement Kjersgaard er så ubehøvlet at forlange et ja eller nej som svar på enkle spørgsmål. Ikke mindst hos Uffe Elbæk der helst afventer resultatet af arbejdet i en studiekreds, inden han udtaler sig.”

Morgenavisen Jyllands-Posten bragte en feature om reaktionerne på ”Vi ses hos Clement”. Ekspolitikeren Özlem Cekic (SF) undrede sig her over kritikken af Clement Kjersgaard, som prisværdigt havde renonceret på det sædvanlige journalistiske skrabud for folketingspolitikerne, der forvandler debatprogrammer til sludrechatollernes paradis: ”Så når vi endelig ser sådan et interview, så chokerer det en hel nation.”

Cekic kommenterede også det forhold, at justitsminister Søren Pind (V) har meddelt, at han nu boykotter programmet ”Vi ses hos Clement”: ”Det minder lidt om den tyrkiske præsident Erdogans måde at reagere over for kritiske journalister.”

Også folketingspolitiker Alex Ahrendtsen (DF) var opbragt over justitsministeren: ”Søren Pind er en tøsedreng ligesom Elbæk. Det er noget pjat at boykotte, og der er en snert af en totalitær tilgang over det. Så snart man bliver gået på klingen, vil man ikke være med mere (…). Elbæks reaktion er pinlig for folkestyret, Alternativet og alle andre politikere på ’klynke-galejen’.”

”Når der går hul på en engel” – som en digtsamling hedder – ja, så flyder materien, og den er ikke nødvendigvis guddommelig.

I hvert fald ikke ifølge næstformand i DSU, Morgan Krüger, der i Ekstra Bladet konkluderede: ”Når man som Elbæk flyver på en lyserød sky hen over dansk politik, må det jo være ganske ubehageligt at skulle stå til regnskab for en velforberedt journalist.”

Jovist, men ville det ikke højne den offentlige debat, hvis der gik hul på flere politiske engle, og vi fik mere indsigt i, hvad de indeholdt?

Ugens debat skrives på skift af tidligere biskop i Aarhus og klummeskribent på Kristeligt Dagblad Kjeld Holm og præst og anmelder på Kristeligt Dagblad Kristian Østergaard. En af de to samler hver uge op på og kommenterer en eller flere af ugens vigtigste værdidebatter