Samuel Rachlin: Tidligere systemkritiker minder os om, at alt kan ske i Rusland – også i dag

Den afdøde sovjetiske systemkritiker Andrej Sakharov, som mindes på en konference på Christiansborg i dag, viser demokratiforkæmpere i Putins autoritære Rusland, at det er værd at kæmpe for frihed, mener tidligere Moskva-korrespondent Samuel Rachlin, som mødte Sakharov flere gange

Atomfysikeren Andrej Sakharov (1921-1989) var Sovjetunionens mest kendte systemkritiker og modtager af Nobels Fredspris i 1975.
Atomfysikeren Andrej Sakharov (1921-1989) var Sovjetunionens mest kendte systemkritiker og modtager af Nobels Fredspris i 1975. Foto: Tass/Ritzau Scanpix.

Andrej Sakharov var Sovjetunionens mest kendte systemkritiker. Hvad ville han sige om det Putins Rusland, vi oplever i dag 30 år efter det sovjetiske sammenbrud?

Havde Sakharov levet i dag, ville han have kæmpet for præcis samme værdier som frihed, respekt for menneskers rettigheder, afmilitarisering og tilnærmelse til Vesten, som han gjorde dengang i 1960’erne og 1970’erne. Og det ville ikke være gået godt. For på nogle punkter er præsident Vladimir Putins Rusland et mere repressivt system end dengang. Systemkritikere bliver i dag ikke blot sendt i arbejdslejr, men bliver ofte bare likvideret. Eller udsat for et giftattentat, som den nu fængslede Aleksej Navalnyj blev det.

Hvad kan vi bruge Sakharov til i dag?

Han er et ikon for systemkritikere. For Aleksej Navalnyj og alle demokratiforkæmpere er han et ideal og en rollemodel, som bliver læst og studeret. Men det er jo et mindretal. Selvom han har været død i mere end 30 år, er han en rød klud i ansigtet på Putin og Kreml. Det siger ikke så lidt om hans betydning.

Du var DR’s første Moskva-korrespondent i 1977 og mødte Sakharov flere gange, hvordan var han?

Han tog gerne imod korrespondenter i sit hjem, en temmelig rodet lejlighed i en typisk sovjetblok. Hans civilcourage stod i modsætning til hans personlighed. Han var afdæmpet og beskeden i sin fremtræden, venlig og mild. Det faldt i øjnene, fordi han var den her fuldstændig kompromisløse kritiker af det brutale sovjetiske system, og det krævede virkelig mod. Han var verdensberømt som videnskabsmand, og som atomfysiker var han en af de to eller tre nøglepersoner bag udviklingen af den sovjetiske atombombe. Det gav ham en vis beskyttelse, da han begyndte at at udvise betænkeligheder ved dette frygtelige våben, han havde bidraget til at udvikle. Fra 1960’erne blev han gradvist en kompromisløs systemkritiker. Han vidste godt, at hans navn i sidste ende ikke ville redde ham, og han blev sendt i forvisning.

Hvordan forholder man sig erindringspolitisk til Sakharov i Rusland i dag?

Gorbatjov rehabiliterede ham i slutningen af 1980’erne, men Sakharov er ikke et referencepunkt længere i den politiske meningsbrydning. Han stod og står for alt det modsatte af, hvad Putins styre praktiserer og står for. I de godt 20 år, Putin har været Ruslands ubestridte leder, er der sket en gradvis tilbagevenden til det styre, man så under kommunismen, ensrettet og mere autoritært, måske endnu ikke direkte totalitært, men det smager sådan. Der er et enormt politisk efterslæb i Rusland. Det hænger sammen med, at den russiske fortid med alle dens ulykkelige og tragiske historier udgør et tyngdepunkt eller en akse, som Rusland drejer omkring, og landet kan ikke komme fri af denne bevægelse.

Du er født i Sovjetunionen og har været korrespondent der. Har du noget håb for Rusland?

Russerne siger, at håbet altid dør som det sidste. Som så mange andre var jeg fuld af forhåbninger, da Gorbatjov kom til magten i 1985 og begyndte at åbne landet med sin perestrojka og glasnost. Men det var spildte muligheder. Det demokratiske har aldrig rigtig slået rod i Rusland. Men velstanden er for en del af befolkningen steget betydeligt de seneste 20 år, og det er et fremskridt, at der for første gang i Ruslands historie danner sig en middelklasse. Her ligger der et håb, for middelklassen udgør det grundlag, hvorpå et demokrati kan trives. Men det er meget spæde skridt i den retning.

Sakharovprisen gik i år til den fængslede Putin-kritiker Aleksej Navalnyj, minder de to om hinanden?

De har det tilfælles, at de ønskede og ønsker at skabe et grundlag for et demokratisk styre i Rusland. Men Sakharov var stilfærdig og stiftede ikke sit eget parti. Navalnyj er frygtløs og karismatisk og udfordrer direkte Putin. Man kan godt forestille sig et magtskifte, men ikke lige om hjørnet. Man skal ikke undervurdere, hvor meget respekt Navalnyj har vundet blandt russerne. Efter at han blev forgiftet, blev han behandlet i Berlin, men frem for at vælge et luksus-eksil i Berlin, rejste han tilbage til Rusland, vel vidende at han ville komme i fængsel. Lidelse og martyrium og selvopofrelse spiller en central rolle i russisk mytologi, og det at Navalnyj valgte lidelsen, har gjort ham til en helteskikkelse blandt mange russere, også selvom de ikke taler højt om det. Alt kan ske i Rusland. Vesten har aldrig kunnet forudsige, hvor landet bevægede sig hen. Lenin var i eksil i Schweiz og vendte tilbage i 1917 og stillede sig i spidsen for en revolution, som væltede det gamle tsardømme.

Konferencen i dag fokuserer blandt andet på de psykologiske konsekvenser ved undertrykkelse. Hvad gør undertrykkelse ved et menneske?

Jeg tror, det ofte fremkalder den effekt, at folk bider tænderne sammen og modarbejder systemet i trods med fuld bevidsthed om, hvilken risiko de løber. Det er kun et mindretal, der er gjort af det stof, men de kan vise sig at være spydspids i en større bevægelse. I Sovjetunionen fyldte de ikke noget i antal, men de fortjener en stor del af æren for, at Vesten fik øje på, hvor galt det stod til.