ONSDAG DEN 29. SEPTEMBER var der på forsiden af Kristeligt Dagblad en artikel af avisens chefredaktør, Erik Bjerager. Under overskriften "Derfor trykker vi ikke tegningerne" forklarer Bjerager, hvorfor avisen ikke genoptrykker de såkaldte Muhammed-tegninger på femårsdagen for deres fremkomst.
Erik Bjerager skriver blandt andet: "Her på avisen respekterer vi, at mennesker kan opfatte noget som ukrænkeligt og helligt", og videre: "Vi har ikke noget ønske om at krænke dem (de muslimske troende, red.) ved at håne eller latterliggøre deres tro."
Tre dage senere, lørdag den 2. oktober, bringer Kristeligt Dagblad så på forsiden en gengivelse af en ondsindet parodi på Kristi korsfæstelse: En skriggrøn frø hængt op på et kors i klassisk Jesus-positur og med et krus øl i den ene fod og et æg i den anden.
Avisens USA-korrespondent Sidsel Nyholm ledsager gengivelsen med denne kommentar: "Mens det er blevet kutyme i Vesten at undgå at krænke muslimers religiøse følelser, så synes de samme regler ikke at gælde for kristne."
Sidsel Nyholms iagttagelse forekommer præcis! Det kunne være interessant at høre, hvordan chefredaktør Bjerager får de to dispositioner til at hænge sammen. Umiddelbart sidder man desværre tilbage med en fornemmelse af redaktionelt hykleri og tvetungethed.
Poul Sebbelov,
præst i den ortodokse kirke,
Blomstervænget 10, Lyngby
Redaktionen svarer:
Kristeligt Dagblad må som avis forbeholde sig ret til at dokumentere de forhold, der skrives om, ved både at optrykke tegninger og fotos. Avisen har igennem årene med fotos og gengivelse af tegninger dokumenteret stort set alle de tilfælde af blasfemianklager, der har været til debat.
Derfor har vi bragt flere af de danske Muhammed-tegninger, den svenske tegning af Muhammed som hund, fotos af de såkaldte Jesus-sandaler, som Kvickly solgte for nogle år siden, og gengivelser af reklameplakater for TV 3?s "Robinson Ekspeditionen", hvor det gjaldt om at holde sig hængende længst på et kors.
Vi har også gengivet krænkende udsagn om kirke og kristendom, som har været under anklage for at være blasfemiske. Men vi har undladt at viderebringe fotos og vulgære udsagn, der med deres blanding af sex og religion umiddelbart har virket frastødende.
Vi er som seriøst dagblad overbevist om, at vore læsere forstår at skelne mellem offentliggørelser, der har til hensigt at krænke, og offentliggørelser, der har til hensigt at dokumentere en aktuel debat.