DER FORTÆLLES national historie på DR i disse år. Først var det den ambitiøse ”Historien om Danmark” i to sæsoner, og for øjeblikket er det historien om Frederik IX, der ruller over skærmen.
Modellen er efterhånden velkendt og genkendelig: Udsnit af historien genopføres med skuespillere eller amatører, og historiske eksperter belyser i klip, hvad vi ved om perioden eller episoden. Det er underholdende, interessant og tilgængeligt, men også en til tider noget glat måde at formidle ”vores” historie på.
Derfor tjener det DR til ære, at der i kølvandet på serien ”Frederik IX” også er planlagt en serie debatprogrammer på DR 2 om ”Kampen om historien”. Adam Holm er vært, og onsdag aften var temaet, om vi kunne have undgået Besættelsen.
Det blev en ualmindelig interessant og perspektivrig samtale mellem Adam Holm og de tre indbudte historikere Per Stig Møller (K), Sofie Lene Bak og Lars Bangert Struwe.
Efter at have set ”De svære år” om Besættelsen i serien om Frederik IX, kunne man få indtrykket af, at det skete, som det måtte ske.
I SITUATIONEN den 9. april kunne Danmark intet stille op mod den tyske besættelse. Historikerne var enige om, at man var døve og blinde over for efterretninger i dagene op til Besættelsen, og Per Stig Møller kunne undre sig over kynismen i, at der skulle falde 13 sønderjyder i forbindelse med tyskernes overskridelse af grænsen, når nu man på forhånd havde givet op.
Scoopet i historikersamtalen var, at den kastede lys over de forudsætninger, der gjorde Besættelsen uafvendelig, nemlig den danske neutralitetspolitik med rødder helt tilbage til 1871.
Det var en neutralitet, som havde fungeret under Første Verdenskrig, hvor det var en væbnet neutralitet med et stærkt forsvar, mens situationen var en anden sidst i 1930’erne. Sociale reformer var prioriteret over sikkerhedspolitikken, og forsvaret stod svagt og splittet.
DET BLEV I SAGENS NATUR også en perspektivering med aktuelle overtoner, da Adam Holm stillede det oplagte spørgsmål, om vi har lært noget af den 9. april. Historikerne var ikke i tvivl om, at man kunne lære noget ved ”at forstå historien forlæns”, som Sofie Lene Bak formulerede det, altså at forstå historien på dens egne betingelser.
Per Stig Møller mente med sin erfaring som udenrigsminister, at neutralitet er en fiktion, og at man er nødt til at have allierede. Lars Bangert Struwe opsummerede problemstillingen ved at citere A.G. Moltke, hofmarskal og rådgiver for Frederik V, for at råde kongen til at sørge for ”sicherheit und wohlstand” til sit folk.
Med Trump i Mellemøsten og Putin i Ukraine og ikke et ord om sikkerhed i statsministerens nytårstale er det åbne spørgsmål, om vi i dag har den rette balance mellem sikkerhed og velstand. Om vi faktisk har lært noget af den 9. april.
Debatten gav stof til eftertanke.
Birgitte Stoklund Larsen er generalsekretær i Bibelselskabet.