Debattør: ”Vi har deponeret den offentlige debat i hænderne på en håndfuld it-milliardærer”

Udelukkelsen af Trump fra de sociale medier demonstrerer, hvor dårligt greb vi har om den nye medievirkelighed, mener debattør Christian Marcussen

”Trump er en stresstest for alle systemer overalt, i alle institutioner og på alle sociale medier. Alligevel bør det give stof til eftertanke, når sidstnævnte lukker for Trump,” mener debattør Christian Marcussen. – Foto: Joshua Roberts/Reuters/Ritzau Scanpix.
”Trump er en stresstest for alle systemer overalt, i alle institutioner og på alle sociale medier. Alligevel bør det give stof til eftertanke, når sidstnævnte lukker for Trump,” mener debattør Christian Marcussen. – Foto: Joshua Roberts/Reuters/Ritzau Scanpix.

Hvilken rolle skal de sociale medier spille i den offentlige debat?

”Det er det helt store spørgsmål, som vi virkelig bør tale om. Én ting er, hvad der er sket med Trump, men noget andet er, at vi må spørge os selv, hvad et socialt medie er, erkende, hvor ekstremt vigtige de sociale medier er for den offentlige debat, og diskutere, hvordan vi regulerer dem. De spørgsmål skal vi finde svar på, så vi kan finde ud af, hvilke krav vi som samfund skal stille.”

Hvilket ansvar bør de sociale medier have i forhold til det, der slås op?

”De sociale medier vil gerne være platforme, hvor alle kan komme til orde med det, de vil. Alligevel påtager de sig et redaktionelt ansvar, og så bliver vi nødt til at se nærmere på, hvad de er for en størrelse. Selv mener jeg, at vi i højere grad skal lade landenes lovgivning afgøre, hvilke regler der skal gælde for de sociale medier. Så kunne man kræve, at de sociale medier fjernede opslag, der gik imod lovgivningen.”

En del lande har lovgivning, der undertrykker basale frihedsrettigheder. Skal de sociale medier respektere den lovgivning?

”Det er klart, at der er en model, der virker for Danmark, men ikke for Kina. Jeg taler om, hvad vi gør her i Vesten. I Polen overvejer regeringen at stille krav om, at der ikke må slettes ting fra Facebook, som ikke er ulovlige – og tilsvarende, at Facebook skal fjerne ting, der er imod polsk lov. De har et andet forhold til for eksempel ytringsfrihed end vi. Så det er et tveægget sværd, og vi mangler at se, hvad den samlede effekt bliver for ytringsfriheden.”

Er der situationer, hvor de sociale medier bør gribe ind?

”Ved opfordringer til vold eller trusler om vold skal der gribes ind. Det ser jeg gerne gjort ud fra en domstolsbetragtning. Men vores samfund er slet ikke gearet til den medievirkelighed, vi står i. Hvis vi anerkender, at vi står i en ny demokratisk virkelighed, så må vi bruge de fornødne ressourcer til at skabe et system, der kan straks-reagere på for eksempel trusler. På sociale medier kan man tage screenshots, kopiere links og så videre og på den måde dokumentere trusler, så de kan behandles hurtigt. Det er et spørgsmål om at prioritere det.”

Der er jævne folk med ringe indflydelse, og så er der den amerikanske præsident med 89 millioner følgere på Twitter. Hvad er læren af de seneste fire år med Trump på Twitter?

”Trump er en stresstest for alle systemer overalt, i alle institutioner og på alle sociale medier. Alligevel bør det give stof til eftertanke, når sidstnævnte lukker for Trump. Det demonstrerer, at det er fire-fem privatejede virksomheder – og i sidste ende fire-fem individer, som ikke er folkevalgte – der langt hen ad vejen kan diktere den offentlige debat.”

Selv Trumps partifæller har sagt, at han på de sociale medier tilskyndede til oprøret mod Kongressen. Hvordan burde Twitter have reageret?

”Først og fremmest mener jeg, det skal være en domstolsafgørelse, hvorvidt folk tilskynder til vold eller oprør. Twitter har lagt to tweets frem, som de siger var dråben, der fik bægeret til at flyde over, men det er meget, meget svage eksempler på tilskyndelse til vold.

Det ene er Trumps sidste tweet, før han blev udelukket, hvor han skriver, at han ikke kommer til Joe Bidens indsættelse den 20. januar. Twitter anfører, at dette af hans tilhængere kan tolkes, som om indsættelsen er et sikkert angrebsmål, fordi Trump ikke vil være til stede. Hvis man begynder at tolke på den måde, så er vi ude på et overdrev.”

Twitter har sagt, at de har lukket Trumps konto for at hindre yderligere uroligheder. Hvordan kunne man ellers have gjort det?

”Spørgsmålet er, om man overhovedet skal gøre det. Det er et skråplan at lukke folk ude for ting, de muligvis kunne finde på at sige eller gøre. Jeg tror heller ikke, at det lægger en dæmper på gemytterne, at man ved at lukke ned for Trump bekræfter hans fortælling om, at tech-giganterne er Demokraternes venner.

Har man en utilitaristisk tilgang – hvad rummer størst risiko for vold og uro: at lukke ned for ham eller lade ham være – så ville jeg vælge at lade ham blive, under skærpet opsyn, her den sidste uges tid.”

Har de sociale medier ikke bare gjort det, de etablerede medier altid har gjort: valgt til og fra?

”Jo, men ifølge lovgivningen kan de ikke stilles til ansvar for indhold, så der er en markant forskel på etablerede og sociale medier. Det viser meget godt, at der stadig mangler et greb om, hvad et socialt medie er: Hvad kan vi kræve, hvordan skal de reguleres, hvad kan og må de? Vi har i hundredvis af år opereret med faste kategorier for, hvordan vi skal betragte virksomheder, medier og infrastruktur, og det er dem, de sociale medier nu ryster ved. Det har hele historien med Trump sat skub i – og uanset hvad man ellers måtte mene, er det en god ting.”