Prøv avisen

Drop live-debatter i tv

Live partilederdebat fra DR koncerthus i 2011. Foto: Jeppe Michael Jensen / Ritzau Scanpix

Af Kurt Strand

Dette er et debatindlæg. Indlægget er udtryk for skribentens egen holdning.

Når det på forhånd synes klart, at risikoen for racistiske udfald sammen med kreativ omgang med fakta nok er større ved dette valg end tidligere, vil det være oplagt at sende partilederrunder og andre ellers direkte valgdebatter en time eller to forskudt

HVIS – ELLER NÅR – Lars Løkke Rasmussen (V) i dag trykker på den imaginære knap og udskriver folketingsvalg til søndag den 26. maj, bliver der samtidig udløst hektisk aktivitet på nyhedsredaktioner over hele landet. Især hos DR og TV 2, hvor interne valggeneraler i flere måneder har sovet med støvlerne på; klar til at skyde gang i optaktsudsendelser, debatter og dueller.

Manualer, valgbibler og afviklingsplaner er for længst gjort klar sammen med studieskitser, som viser, hvor de enkelte partiledere skal stå, når tv-stationerne inviterer til debat.

Dermed er alt, som det plejer at være. Og så alligevel ikke.

Antallet af opstillede partier er nemlig – med forbehold for den endelige godkendelse af Rasmus Paludans ”Stram Kurs” – større end nogensinde i nyere tid: 13 i alt, og det giver i sig selv en række logistiske udfordringer med at nå omkring alle i en kort valgkamp.

Størst er udfordringen imidlertid med Rasmus Paludan, som på rekordtid er gået fra at være et fænomen på You- Tube til at være potentielt medlem af Folketinget. Paludan er dømt for racisme, og han har gjort sig kendt takket være en cocktail af ballademagere på Nørrebro i København, sociale mediers uigennemskuelige algoritmer og massiv omtale i etablerede medier især i den sidste måneds tid.

Men som det sømmer sig i et demokrati, skal Stram Kurs ligesom de øvrige debutanter – Klaus Riskær Pedersen og Nye Borgerlige – udfordres med kritiske og velovervejede spørgsmål. Og det er en selvstændig opgave for både de private publicistiske medier og de offentligt ejede radio- og tv-stationer at hjælpe vælgerne med at forstå, hvad partierne står for. Derfor er det klogt, når flere chefredaktører og nyhedschefer på forhånd har sagt, at valgdækningen skal være, som den plejer.

PÅ ET ENKELT område vil det dog være klogt ikke at gøre som tilforn. For når det på forhånd synes klart, at risikoen for racistiske udfald sammen med kreativ omgang med fakta nok er større ved dette valg end tidligere, vil det være oplagt at sende partilederrunder og andre ellers direkte valgdebatter en time eller to forskudt.

Dermed bliver der mulighed for at fjerne det, som er i strid med lovgivningen. Og nok så vigtigt kan faktatjekkere nå at få for eksempel talstørrelser korrigeret. En sådan mekanisme har været tiltrængt længe, og måske kan den endda få alle til at være mere varsomme med påstande, der ikke er funderet i fakta.

Men selvom det kan synes oplagt at droppe live-sending af valgdebatter, kommer det ikke til at ske. Ganske vist har der aldrig været store demonstrationer med krav om live-sendinger foran DR Byen i København og ved Kvægtorvet i Odense. Alligevel er live-tankegangen så dybt forankret hos både DR og på TV 2, at disse ord vil blive mødt med opgivende hovedrysten.

Jeg vover dog en gentagelse: drop livevalgdebatter i tv. Eller løb ind i en lang række forudsigelige påstande og faktafejl.

Kurt Strand er journalist, radiovært og ekstern producent af DR P1-programmet ”Mennesker og medier”.