Præst fyret fra avis efter indlæg om abort

Morgenavisen Jyllands-Posten kaldte det pure opspind, da præst Henrik Højlund i en blog henviste til ”salg af fosterdele” fra amerikansk abort-organisation. Avisen har opsagt præsten som skribent, men har siden undskyldt håndteringen

Valgmenighedspræst i Aarhus Bykirke, Henrik Højlund, og tidligere præst i Kingos Kirken på Nørrebro i København, har på grund af et blogindlæg i Jyllands-Posten nu mistet sit klummeskribentjob på avisen.
Valgmenighedspræst i Aarhus Bykirke, Henrik Højlund, og tidligere præst i Kingos Kirken på Nørrebro i København, har på grund af et blogindlæg i Jyllands-Posten nu mistet sit klummeskribentjob på avisen.

Det var hårde anklager, valgmenighedspræst Henrik Højlund modtog i sin mail torsdag morgen fra debatredaktøren på Morgenavisen Jyllands-Posten, hvor præsten i cirka halvandet år har skrevet klummer på nettet. Mailen handlede om hans seneste blogindlæg, som debatredaktør Karina Oddershede Dahlgaard var skeptisk overfor. Derfor fik han at vide, at han ikke længere skulle skrive for avisen.

Indlægget handlede om USA’s nye vicepræsident, Kamala Harris. Hende er Henrik Højlund ikke begejstret for, og på bloggen onsdag aften baserede han sin kritik på, at Harris som justitsminister i delstaten Californien i 2016 indledte en sag mod en abortmodstander. Denne havde med skjult kamera vist, hvordan en ansat i organisationen Planned Parenthood, der arbejder for familieplanlægning og støtter retten til abort, havde talt om efterspørgslen på organer fra aborterede fostre og prisen på fostervæv over en frokost med folk, hun troede var fra en bioteknologivirksomhed. Disse udtalelser har flere amerikanske mainstream-medier som The Atlantic gengivet. Kamala Harris havde forladt stillingen igen, da antiabort-aktivisten blev dømt for ulovlig brug af skjult kamera.

Med henvisning til den sag havde Henrik Højlund skrevet, at de skjulte optagelser dokumenterede ”omfattende handel med” og ”salg af” kropsdele fra aborterede fostre fra Planned Parenthood, der driver abortklinikker i hele USA. Men ifølge Morgenavisen Jyllands-Postens redaktør var dette falske oplysninger og purt opspind, og derfor blev indlægget slettet fra nettet.

Ifølge Højlund har debatredaktøren sidenhen givet ham en undskyldning for håndteringen af sagen, men ikke for anklagerne om at have leveret falske oplysninger.

Artiklen fortsætter under annoncen

For at blive klogere på, om Henrik Højlund rent faktisk har givet falske oplysninger, må man gå tilbage til den førnævnte skjulte optagelse, der blev offentliggjort i 2015.

Her ser man en højtstående chef i organisationen Planned Parenthood på en restaurant tale om eftertragtede organer fra aborterede fostre, og hvordan mange abortlæger bruger ultralydsscanning under indgrebene for at foretage aborterne på en måde, hvor organerne ikke bliver beskadiget og dermed kan bruges af medicinalindustrien.

Senere i videoen nævner hun, hvad cirka-prisen er på at få fostervæv leveret.

Videoen og øvrige skjulte optagelser vakte forargelse på begge sider af den politiske midte i USA. Abortmodstandere mente, at de var bevis på, at pro-abortorganisationen brød loven ved at tjene penge på salg af fosterdele.

Abortilhængere mente derimod, at videoerne manipulerede seerne ved at udelade væsentlige klip, som kunne have tydeliggjort, at intet ulovligt fandt sted.

Flere delstater satte efter videoens fremkomst gang i undersøgelser af lokale Planned Parenthood-afdelinger, men fandt ikke eksempler på, at organisationen tjente penge på salg af biologisk materiale fra aborter. Det ville have været ulovligt.

Til gengæld er det lovligt for afdelingerne at modtage en økonomisk kompensation svarende til prisen på blandt andet opbevaring og transport af fosterdelene til køberen.

Denne praksis kaldes med Planned Parenthoods egen definition ”donation af fostervæv”, mens Henrik Højlund altså kaldte den ”salg af” og ”handel med” fosterdele i blogindlægget.

Men det er bare to forskellige måder at sige det samme på, mener Henrik Højlund, der kalder formuleringen ”donation af forstervæv” for en eufemisme – en forskønnende omskrivning. Han erkender, at formuleringerne kunne have brugt flere nuancer, men blev forundret over beskyldningen om at have leveret purt opspind.

”På baggrund af alt det, der er sket, kunne jeg da godt tænke mig, at jeg havde vidst mere om sagen for at kunne have nogle flere nuancer med. Men der er altså langt fra ’nuanceret’ til direkte fake news, som de beskyldte mig for her,” siger han.

Når der ikke er profit involveret i handlen, er ”donation af fostervæv” vel en mere præcis formulering end ”salg af kropsdele”?

”Jeg synes, det er to forskellige måder at sige det samme på. Når der er penge involveret, kan det kaldes salg, vil jeg sige. Vi er nede i en definition her. Og hvorfor skulle jeg have kaldt det fostervæv frem for kropsdele, når de specifikt taler om kropsdele og organer i de skjulte optagelser, der er tale om.”

Hvem var din kilde til oplysningerne?

”Det var bladet fra organisationen Retten Til Liv (organisation der er imod abort, red.)”

Bør du ikke orientere dig bredere end i et blad fra en gruppe abortmodstandere, inden du skriver blogs på en landsdækkende avis’ hjemmeside?

”Det burde jeg måske, men jeg havde ingen grund til at betvivle artiklen, som er skrevet af en, jeg kender, som er et meget sagligt menneske, og som ikke bare slynger udokumenterede påstande ud. Men det er klart, at den organisation har en klar dagsorden, og i den bedste af alle verdener ville jeg orientere mig bredere. Der skal være basis for det, man skriver, for jeg synes også, at fake news er noget møg. Der er bare ikke tale om fake news her.”

Morgenavisen Jyllands-Posten mener, at der er tale om ”personalelignende forhold” i denne sag, og derfor vil avisen ikke kommentere forløbet.