Bent Meier Sørensen: Nej, dansk professor er ikke racist

Ole Wæver er en af vores lands mest citerede forskere. Nu står han på mål for racistiske beskyldninger af amerikanske kollegaer, men det er angreb fra et galehus med afgrundsdyb uvidenhed, skriver Bent Meier Sørensen

Illustration: Søren Mosdal
Illustration: Søren Mosdal.

At en sådan overskrift overhovedet er nødvendig, siger meget om den nuværende situation på universiteterne, ikke mindst de amerikanske. Ole Wæver er en af vores lands mest citerede forskere og har sammen med kollegaen Barry Buzan grundlagt den såkaldte københavnerskole i international politik. Denne skole har gjort ”sikkerhedsgørelse”, altså at regeringer retorisk bruger forestillinger om statens sikkerhed som argument for drastiske foranstaltninger rettet mod eget eller andre lande til et centralt begreb inden for forskning i international politik.

Der er bare et problem: Ole Wæver er racist. Faktisk er han ”white supremacist”, hvilket sætter ham i kategori med Ku Klux Klan, nynazister og apartheidtilhængere. Hans teori understøtter hvide, voldelige regeringer over hele verden og kvalificerer også til at være ”anti-black”, altså i særlig grad egnet til at undertrykke ikke-hvide borgere.

Det hævder i hvert fald lektor Alison Howell fra Rutgers University i USA og adjunkt Melanie Richter-Montpetit fra University of Sussex i Storbritannien. Det har de i det videnskabelige tidsskrift Security Dialogue udgivet en videnskabelig artikel om, hvor de redegør for, hvordan Wævers teori er ”civilisationalistisk” i måden hvorpå den nedvurderer udviklingslandenes politiske praksis og i selve sin metode understøtter ”hvidhed” ved at gøre udvalgte, farvede befolkningsgrupper tavse.

At læse Howell og Richter-Montpetits artikel er som at gå langsomt igennem et oprørt galehus, hvor patienterne, bevæbnet med angrebslyst, selektiv uvidenhed samt et kæmpe arsenal af uanbragt skyld, hyler vanvittige beskyldninger imod højre og venstre.

Desværre er der mening i galskaben: at slagte den hvide, mandlige professor, Ole Wæver. I en særligt rørende passage overvejer forfatterne i tilsyneladende fuldt alvor, om Wæver og Buzan måske egentlig ”kun” er ”eurocentrikere”, hvilket sædvanligvis vil sige hvide europæere tynget af en tendens til at sætte vestlig civilisation over alle andre samfundsformer. Men nej, ved hjælp af at sætte nogle ord sammen, som de har plukket her og der, finder de frem til, at Københavnerskolen er grundlagt på ægte tysk, racistisk antropologi og dennes skelnen mellem naturfolk og kulturfolk.

Det sætter umiddelbart Københavnerskolen i selskab med den, også ifølge Howell og Richter-Montpetit, berygtede tyske, racistiske filosof Hannah Arendt. Samme Arendt flygtede ganske vist som jøde fra netop de tyske nazisters raceideologi, men heldigvis har vi i dag – på Rutgers University og University of Sussex – identitetspolitikkens vakte stormtropper, der langt om længe kan stille Hannah Arendt til regnskab for sine ugerninger.

Man fristes til at afskrive alt dette som nogle overordentligt middelmådige universitetsansattes åbenlyse forsøg på at gavne egne karrierer, ved kynisk om end amatøragtigt at iscenesætte socialt lavererangerende mennesker – farvede, migranter, børn og så videre – som ofre og andre universitetskollegaer som disse ofres gerningsmænd.

Det er da også sådan, man fristes at anbefale Ole Wæver at se på sagen: Glem det! Vi skal, som Nietzsche anbefalede, altid beskytte de stærke mod de svage. De svage er nemlig flest, og hvis de stærke forsvarer sig, bekræfter de, at de er stærke, hvilket netop var, hvad de svage havde imod dem. At underkaste sig de svages negativisme er, hvad Nietzsche kalder slavemoral, og den leder til elendighed, ifølge filosoffen særligt eksemplificeret i kristendommen.

Men Wæver har ikke, som en nietzscheansk helt, affejet sagen som elendighedsfilosofi. I en meget læsværdig artikel i Københavns Universitets avis beskriver professoren, hvilket helvede, han lige nu går igennem, en ufremkommelig sump af sårede følelser efter angreb fra egne rækker. For Security Dialogue er et meget citeret tidsskrift i hans felt, og for at det ikke skal være løgn, sidder Wæver selv i dets bestyrelse. Fagligt mener han så, at der, modsat hvad kritikken hævder, ikke er bagt racisme ind i teorien, men derimod antiracisme.

Det kan være årsagen til de sårede følelser; sådan nogle får man vel ikke i en videnskabelig debat, men kun hvis man bliver forrådt. For hvis antiracisme – eller andre partikulære standpunkter – er ”bagt ind” i teorien, bør det ikke komme bag på teoriens konstruktører, at teorien også kan rettes mod dem. At man kun er venner så længe, som man er enige om, hvem der er racister og hvem der ikke er.

Det kollaps, der nu har ramt Ole Wæver, er måske bagt ind i den måde, universiteterne har udviklet sig på de seneste 50 år, hvor de er blevet meningsfællesskaber og sine steder ekkokamre snarere end kamppladser for meningsudveksling og videnskabelig debat.

Københavnerskolens fundament, der modsat, hvad Howell og Richter-Montpetit hævder, faktisk er uhyre kritisk over for europæisk civilisation, var utvivlsomt blevet mere robust, hvis det løbende skulle have forsvaret sig mod teorier, der var mere positive over for den europæiske civilisations grundlæggende og unikke elementer. Det ville i mine øjne faktisk gælde for netop Hannah Arendts tænkning.

Dette ville være en både kritisk og kreativ diskussion, ikke mindst fordi Københavnerskolen selv trækker på sin version af Arendt. Men at skabe en sådan diskussion på den vestlige verdens universiteter havde krævet, at man havde sigtet på en større diversitet i sin ansættelsespolitik og faktisk undgået opbygningen af netop skoler.

Refleksion skrives på skift af forfatter og foredragsholder Kasper Støvring, sognepræst Sørine Gotfredsen, tidligere biskop Kjeld Holm, professor i organisation og filosofi Bent Meier Sørensen og sociolog og forfatter Anette Prehn.