Fra elfenbenstårn til vidensfabrik

Danske universiteter drives i stigende grad som en forretning, og det forventes, at der er en direkte sammenhæng mellem forskning og faktura. Det går især ud over de humanistiske fag, hvor vigtig klassisk dannelse går tabt, mener nogle, mens andre hilser udviklingen velkommen. På Aarhus Universitet har en personsag givet anledning til voldsomme diskussioner om, hvad et universitet anno 2012 skal kunne

En kulturkamp om universitetets rolle i samfundet er brudt løs i Aarhus, hvor ledelse og ansatte er uenige om universitetets – her i skikkelse af Statsbiblioteket – kurs. –
En kulturkamp om universitetets rolle i samfundet er brudt løs i Aarhus, hvor ledelse og ansatte er uenige om universitetets – her i skikkelse af Statsbiblioteket – kurs. –. Foto: Martin Lund.

Engang hørte de naturvidenskabelige studier til uden for universitetet. Her skal studeres universel viden, lød det fra den engelske kardinal John Henry Newman i midten af 1800-tallet.

I dag befinder humaniora sig i periferien, mens kemi og fysik er ophøjet til de store og vigtige fag på universiteterne.

LÆS OGSÅ: Universiteter har afskaffet dannelsen

Sådan har det været længe, men der er noget på færde i disse dage i universitetsverdenen, navnlig på Aarhus Universitet. En kulturkamp, om man vil, som er blevet bekræftet af de seneste ugers heftige debat fremført af studerende og forskere. En debat om dalende faglighed, dannelse, topstyring, universitetsreformen og tavshedskultur. En debat, der har vist en udbredt frygt for de gamle æstetiske fags fremtid, men også en debat, der i sidste ende handler om, hvad et universitet skal være i dag.

For at få nogle svar har vi besøgt Danmarks næststørste universitet og talt med studerende, forskere og rektor, der tilsyneladende ser meget forskelligt på universitetets og humanioras tilstand.

I den bygning, hvor Teologisk Fakultet holder til, er der i dag et bibliotek på første etage. Snart er det væk, ligesom teologiforskere og beslægtede fag som religionsvidenskab og islam fjernes i anledning af en større administrativ rokade på Aarhus Universitet. Fremover hører teologi til Faculty of Arts sammen med humaniorafag som historie, litteratur og filosofi.

Det er ligesom, hvis man fjernede et laboratorium fra de kemistuderende. Men det gør man jo ikke, siger Simon Jylov, der studerer teologi.

Han og mange studerende på Faculty of Arts er trætte af, at universitetets ledelse hundser rundt med dem og opløser et sundt fagmiljø, man har brugt mange år på at opbygge. De anser det hele som en forringelse af deres uddannelse, og der har været demonstrationer, møder og høringer med blandt andet dekan Mette Thunø, som ifølge de studerende kun vil svare på spørgsmål om cykelstativer.

Her fire måneder efter offentliggørelsen af ledelsens planer, og cirka fire måneder før ændringerne træder i kraft, er det dog normal hverdag på teologi i bygning 1441. Studerende sidder i den lille kantine og rundt omkring, hvor de kan finde en bænk eller en stol. De sidder enkeltvis med deres bærbare computere eller nogle stykker sammen og snakker og griner.

Men der er ikke noget at le ad, mener formanden for Arts Studenterråd samt en række professorer og undervisere. De frygter for humanioras fremtid i udviklingen af masseuniversiteterne med en erhvervsvenlig managementkultur, der i brandingens navn hele tiden forandrer, fusionerer og forringer for at få så mange studerende igennem systemet som muligt og det hele besluttes hen over hovedet på studerende og ansatte og på bekostning af kernefagligheden, mener de.

Som tingene er nu, er humaniora i fare. Der er en reel fare for, at studier i europæisk sprog, kultur, historie og litteratur bliver så overrendt af tværfaglighed, at man om 10 år skal til den amerikanske østkyst for at studere disse fag på højeste niveau. Det ville i så fald være grotesk. Men det kan undgås, hvis vi, der er ansat til at varetage de forskellige fag, i højere grad bliver hørt og får større indflydelse, siger Søren Fauth, germanist og professor ved Institut for Æstetik og Kommunikation.

Debatten om udviklingen på universiteterne og humaniora er løbende kommet op til overfladen de seneste 15 år, hvor kritikere har angrebet det, de ser som en overnational transformation af universiteterne fra en videnskabelig dannelsesinstitution til en markedsaktør i videnssamfundet, der skal servicere erhvervslivet og optimere nationens konkurrenceevne. Debatten blussede især op i kølvandet på den omdiskuterede universitetslov fra 2003, der blev gennemført af forhenværende videnskabsminister Helge Sander (V).

Balladen er nu igen blusset op med fokus på humaniora i forbindelse med den såkaldte Koldau-sag, der er opkaldt efter den tyske professor i musikvidenskab Linda Maria Koldau. Hun trådte i sommeren 2011 frem i Weekendavisen med en kraftig kritik af fagligheden på humaniora og en manglende debatkultur.

Det skete der egentlig ikke så meget ved, indtil ledelsen, der ser det hele som en personalesag, for nylig gav hende en advarsel og bad hende om at opføre sig pænt. Det var at gå for langt over for en forsker på et universitet, mente mange kolleger, der de seneste uger har forsvaret Koldaus ret til at starte en faglig debat og ser sagen som et resultat af universitetsloven, der gav mere magt til rektor, dekaner og bestyrelser.

Den 17. februar skrev en lang række ledende forskere fra hele landet, navnlig folk inden for humaniora såsom Henrik Jensen fra Roskilde Universitet, Sune Auken fra Købehavns Universitet og Nils Gunder Hansen fra Syddansk Universitet, et åbent brev i Weekendavisen til universitetets ledelse:

Den verserende sag om professor Linda Koldau er et udtryk for en bekymrende tendens i den danske universitetsverden: et topstyret brud med de principper om kundskab og faglighed, som er universiteternes adelsmærke. De påpeger, at offentligheden endnu ikke har fået fuld forståelse for universitetslovens radikalitet, og at magtforholdene er blevet forskudt til fordel for bestyrelser, bureaukrater og konsulenter.

En af underskriverne på det åbne brev er dr.phil. og lektor Hans Hauge, der har været ansat på Aarhus Universitet gennem flere årtier. Ifølge ham befinder danske universiteter sig i en slags undtagelsestilstand. Det, som er sket, er sket uden nogen form for diskussion, og nu står undervisere og studerende tilbage med smerten, siger han fra sit lille kontor, hvorfra han snart igen skal flytte alle sine bøger for at blive placeret i en ny klynge af forskere i nabobygningen.

Der fusioneres og flyttes rundt med folk i et væk i et forsøg på at gøre os til en moderne virksomhed. Men det er jo ikke bare her, det sker, der er tale om en gennemgribende vesteuropæisk universitetskrise, hvor den klassiske dannelse bliver den store taber. Hvis universiteterne ikke længere skal være det sted, hvorfra dannelsen udgår, så går noget tabt for altid, siger han.

I en verden, hvor der i stigende grad forventes at skulle være en direkte sammenhæng mellem tanke og faktura, og hvor tankegangen og sproget fra private virksomheder rykker ind på universiteterne, er det de humanistiske fag, der kommer i klemme, for her er nytteværdien umiddelbar sværest at måle.

Jeg kan ikke koble noget med erhvervslivet, jeg har ingen innovationskapacitet, for jeg er på det, der hedder humaniora. I dag er det ikke muligt at holde en forsvarstale for humaniora, den ville blive patetisk og nyttesløs, siger Hans Hauge, der så alligevel i de seneste uger, i forbindelse med Linda Koldau-sagen, har gjort sig til talsmand for, at universiteterne stadig bør være et sted, hvor der ikke kun fokuseres på nytteværdi.

For sit eget fags, nordisk sprog og litteratur, vedkommende er han blandt andet betænkelig ved, at de studerende på grund af dalende timetal og øget tværfaglighed ikke nødvendigvis stifter bekendtskab med en klassiker som Ludvig Holberg eller andre forfattere inden for den ældre litteratur.

Rationaliseringen af universitetet betyder, at noget forsvinder, og vi skal være klar over, at det så aldrig kommer igen, siger han og giver samtidig udtryk for en resignation, for han har svært ved at se, at udviklingen kan stoppes.

Hans kollega Asger Sørensen, lektor i pædagogisk filosofi, er ligeledes kritisk over for udviklingen på universitetet. Han mener, at Koldau-sagen er et udtryk for den misforståelse, at der ikke må være dybdegående faglige konflikter, som ellers er kernen i videnskabelig udvikling på et klassisk universitet.

Sagen er et eksempel på en klassisk faglig uoverensstemmelse som den mellem Bohr og Einstein, der begge mente, de havde ret. Der skal være faglige konflikter på et universitet. Derfor er det et problem, når ledelsen på alle niveauer tolker det som samarbejdsproblemer.

Asger Sørensen er ikke lige så resignerende som Hans Hauge. Lektoren mener, at det faktisk er empirisk forkert at hævde, at udviklingen går upåagtet hen i videnskabelige kredse. Han peger for eksempel på, at over 6000, herunder mere end 50 procent af alle danske forskere, i 2008 underskrev et skarpt formuleret krav om ændringer i den førte forskningspolitik.

Hans Hauge har sådan set ret i sin diagnose. De danske forskere sov i timen i 2002, da universitetsloven var på vej. Ingen elskede den, men svaret blev bestemt af den ledelsesfetish, der havde fået lov at vokse sig stor og stærk, og det mærker vi nu konsekvensen af. Men jeg tror på, at vi kan ændre udviklingen. Der er forsøgt lignende tiltag i for eksempel Norge og Mexico, hvor det begge steder er lykkedes forskere og studerende at forhindre flere ødelæggende tiltag blandt andet ved at gå i offentlige demonstrationer, siger Asger Sørensen, der heller ikke er lige så fatalistisk som Hauge, når talen falder på de æstetiske discipliners fremtid, selvom han kan se en tendens blandt ledende kræfter i Folketinget og i erhvervslivet, der ser kultur som noget, vi godt kan undvære.

Klassisk humaniora er måske truet af det stærke fokus på nytte og økonomi. Vi skal passe på med at italesætte humanistiske fag som noget, der blot bevarer og derfor hører et museum til. Humaniora skaber. Uddannelse i litteratur skaber bedre litteratur, og uddannelse i kunsthistorie skaber bedre kunst.

Germanisten Søren Fauth mener, at der en fare for, at den store viden om europæisk kultur forsvinder, hvis udvandingen af kernefagligheden fortsætter, og ser taxameterordningen som den største fjende mod humaniora, fordi en kandidat, der har bestået et årsværk i medicin, udløser cirka dobbelt så stor takst som eksempelvis et bestået årsværk i tysk. Men han er som Asger Sørensen trods alt optimistisk, både hvad angår niveauet på humaniora og medarbejderinddragelse.

Selvfølgelig er niveauet på visse punkter faldet. I dag kan kun de færreste studerende læse tre-fire fremmedsprog. Sådan er det med et masseuniversitet. Derfor skal vi alligevel gå efter højest mulige niveau og så i øvrigt glæde os over, at de nye generationer af humanister skriver, udgiver og virker på den internationale forskningsscene, mindst i lige så høj grad som tidligere. Jeg tror også, at vi går en mere frugtbar tid i møde præget af en fladere struktur på universitetet og gensidig respekt, som i enhver velfungerende virksomhed, siger Søren Fauth.

Ser man på humanioras studieordninger generelt siden universitetsloven fra 2003, er der sket en markant forandring. Det viser en undersøgelse fra Københavns Universitet, der konkluderer, at fokus er flyttet fra indhold og viden til handling og kompetencer. At faglig fordybelse er faldet ud til fordel for en lang række handlingsorienterede kompetencemål rettet mod arbejdsmarkedet.

På Aarhus Universitet har man oprettet en række obligatoriske tværfag for at nå disse kompetencemål. Det er man træt af på humaniorastudierne, fordi det tager tiden fra deres kernefag. På bacheloruddannelsen betyder det, at man kun har sit kernefag i to år, og det er for lidt, mener Rasmus Markussen, idéhistoriestuderende og formand for Artsrådet.

Der lægges utrolig meget vægt på tværfaglighed, og man har sat sig som mål at nedbryde siloerne, som man kalder fagmiljøerne. Men jeg mener, at vi først og fremmest skal blive gode til at fordybe os i vores kerneområder. Kommunikation, formidling og andre tværfaglige kompetencer lærer vi alligevel, når vi kommer ud på arbejdsmarkedet.

Andreas Birch Olsen, der læser filosofi, er enig:

Det at blive dannet som menneske ved at fordybe sig kan ikke sættes ind i et skema for kvalitativ måling, og dermed kommer de humanistiske fag nemt i klemme i den kultur, der i dag hersker på universitetet, siger han.

Det er ikke alle, der er utilfredse. En række musikstuderende har meldt sig på banen i medierne og erklæret deres tilfredshed med studierne og niveauet, ligesom forskere som Søren Fauth og Frederik Stjernfelt mener, at humanistisk forskning herhjemme er i topklasse.

Lektor Mads Rosendahl Thomsen, der er forsker og underviser i litteraturhistorie på Aarhus Universitet, deler slet ikke kritikernes bekymringer om universitetets udvikling mod at blive en virksomhed, men han synes, at det er helt på sin plads at tage debatten.

Man kan sige, at humaniora handler om at komme ud i alle krogene af, hvad menneskelivet handler om. Det er ofte små fag, og der vil være miljøer, der er sårbare, eksempelvis kan man ikke længere læse finsk her, og der er også andre fag, der er under pres. Ikke alt kan gøres op i, om det er en god eller dårlig forretning, men vi må også erkende, at vi er nødt til at prioritere, siger han.

Mads Rosendahl Thomsen lægger blandt andet vægt på, at færdiguddannede humanister kan bruges til mange ting, og at cirka halvdelen ender med at finde beskæftigelse i det private erhvervsliv. Og trods større fokus på tværfaglige fag, der er indført på universitetet de senere år, og som ofte er erhvervsrettede, forringer det ikke kernekompetencerne i uddannelserne eller trækker i en retning væk fra den klassiske dannelse, mener han.

Universitetets rektor, Lauritz B. Holm-Nielsen, holder fast i, at udviklingen på universitetet sker for at matche et behov på arbejdsmarkedet. Han ser heller ikke nogen anledning til at frygte for humanioras fremtid.

Vi kan ikke have et universitet som vores uden at beskæftige os med vores kulturs rødder. Jeg bliver ophidset, når folk i erhvervslivet udtaler sig kritisk om humanistiske studier. Det er en mangel på forståelse for, hvordan vores samfund er opstået. Den idé kommer i hvert fald ikke herfra, siger Lauritz B. Holm-Nielsen.

Den seneste debat har ifølge ham fået ledelsen til at overveje, hvordan universitetets organisering skal være fremover. For at imødekomme et behov for mere medbestemmelse bakker han op om de såkaldte akademiske råd, hvor forskere og akademikere, ifølge rektoren gerne de bedste og mest kritiske, får mere indflydelse på det faglige indhold.