Prøv avisen

Wikipedia? Husk at dobbelttjekke

Wikipedia er en nem og global adgang til frie informationer - men tjenesten kan også være vildledende. Foto: GARY CAMERON/ Denmark

Skoler burde ikke anbefale Wikipedia

En af de seneste årtiers store nyskabelser på den digitale front har været Wikipedia. Det netbaserede leksikon, der skrives af brugerne, har revolutioneret måden, vi producerer viden på.

Grundlæggeren, Jimmy Wales, har vist verden, at mange hjerner kan samle viden, som bier kan samle honning. Den store mængde information stilles gratis til rådighed for alle med netadgang, og uden hjemmesiden havde mange af de 521 millioner, der bruger hjemmesiden hver måned, været dårligere stillet. Der er ingen grund til at ønske sig tilbage til tiden, før Wikipedia så dagens lys.

Men Wikipedia har også vist, at brugerne har deres begrænsninger som redaktører. Løber man, for nu at tage noget nærliggende, leksikonets oplysninger om Kristeligt Dagblad igennem, er de fyldt med fejl.

LÆS OGSÅ: Viden udvider verden

For eksempel oplyses det, at avisens oplagstal er nogle andre, end de rent faktisk er. Der er et misvisende fokus på oplagstallet i 2008 og 2009, måske fordi ingen har opdateret artiklen siden. Der angives fejlagtigt navne på ansatte, som ikke længere er ansatte. Om avisens hjemmeside www.religion.dk hedder det, at brugerne kan oprette blogs, hvilket ikke er rigtigt. Om avisens sorgportal, www.mindet.dk, er der forkerte oplysninger om, hvor mange lys der tændes dagligt.

Wikipedia er på dansk ikke nogen pålidelig kilde. Leksikonet er generelt dårligere på mindre sprog end på større som engelsk. Det skyldes sandsynligvis, at der er færre hjerner til at vedligeholde informationen. Derfor skal man tage det med et gran salt, når Wikipedia-entusiaster hævder, at Wikipedia er lige så god og præcis som de klassiske leksika.

Der er ganske rigtigt videnskabelige undersøgelser, der peger i den retning, men de er oftest foretaget på engelsk, hvor Wikipedia klarer sig bedre. Virkeligheden på den danske Wikipedia er nærmere den historie, opslaget om Kristeligt Dagblads univers fortæller.

Den fejlbehæftede Wikipedia i den danske version er et stærkt argument for, at den digitale tidsalder har brug for viden, som er redigeret. For redaktører, som er ansvarshavende. Mængden af information stiger hastigt i disse år, men andelen af den information, som er pålidelig, er faldende.

Denne udvikling burde landets undervisningsinstitutioner tage bestik af. I dag tillader mange grundskoler og videregående uddannelser de studerende at benytte Wikipedia. Det er lemfældig omgang med demokratiske borgeres forståelse for informationssøgning. Skolerne burde i stedet lære skolebørnene, at Wikipedia kan være et godt sted at samle appetit, men at hjemmesiden kræver et dobbelttjek ved pålidelig kilde.