”Væmmes du ikke også ved dette folk og denne religion og kultur? Over 1000 unge blev i sidste uge sigtet i en sag om børneporno, og der findes dusinvis af lignede sager, hvor helt unge piger får delt seksuelt krænkende materiale. Tænk at især unge danske mænd opdrages på denne måde. De må jo få det kvindesyn hjemmefra!”
Sådan skrev journalist og forfatter Abdel Aziz Mahmoud i et opslag på sin Facebook-profil i fredags, der handlede om dobbeltmoral i det danske samfund. Efter at flere brugere anmeldte opslaget for at være stødende, valgte Facebook at slette det og udstede tre dages karantæne til forfatteren.
Men er det et demokratisk problem, at Facebook blander sig ved at censurere et opslag? Ja, det kan det være, siger lektor i praktisk filosofi ved Roskilde Universitet, Sune Lægaard.
Hvorfor tror du, Abdel Aziz Mahmoud fik karantæne fra Facebook for sin statusopdatering i fredags?
"Det seneste års tid har Facebook fået på puklen, at de er et medium for fake news. Derfor strammer de op og prøver på at fange de ting, som folk er enige om er noget værre noget. I dette tilfælde forsøger de nok at være på den sikre side. Og dét at nogen har indberettet hans opslag – måske velvidende at karantæne ville være udfaldet – er i virkeligheden en form for chikane af ham."
Abdel Aziz Mahmoud skriver selv, det er en ”hær af racister”, som har anmeldt ham. Tror du, det er debatten om etnicitet og religion, der har fået folk til at reagere?
"Det er formentlig nogle, der er politisk uenige med ham. Og som ikke har noget imod at bruge den slags ufine tricks for at lukke munden på ham. Generelt er der nogle helt andre standarder i debatter, som handler om indvandring og integration. Det er meget mere polariserede og politiserede områder end andre politiske emner. Folk kan blive meget ophidsede over diskussioner på de her områder, og tingene bliver hurtigt kørt op i en form for enten-er-du-med-os-eller-også-er-du-imod-os-retorik. I virkeligheden burde folk hidse sig meget mere op over problemerne i SKAT. Det er et større problem. Men det gør de ikke, for det er et teknokratisk, normalt politisk område, hvorimod alt, der har med integration, indvandring og udlændinge at gøre, har den såkaldte værdipolitiske, ekstraordinære karakter."
Er det er demokratisk problem, at Facebook fjerner en statusopdatering som Abdel Aziz Mahmouds?
"Både og. På den ene side er Facebook en privat virksomhed, og private virksomheder må godt gå ind og regulere. På en avis er det også redaktionen, der bestemmer, hvad der kommer i avisen. Det er ikke et demokratisk problem, når de undlader at bringe nogle læserbreve. Men det bliver et demokratisk problem, hvis staten går ind og censurerer, eller gør det systematisk sværere for nogle at komme ud med deres synspunkt end andre. Vi har i mange år haft en diskussion om, at det ikke kun er, når staten begrænser folks ytringsfrihed, at vi har et demokratisk problem, men også, når der bliver udøvet selvcensur. Et eksempel er Mohammed-tegningerne og den debat, der fulgte i kølvandet, hvor mange var enige om, at det var et demokratisk problem, hvis folk af frygt for repressalier lod være med at ytre bestemte synspunkter."
"Facebook truer selvfølgelig ikke folk. Men hvis vi oplever, at bestemte synspunkter risikerer at blive blokeret, så kan der godt ligge en tilsvarende bekymring her. Selvom det er en privat virksomhed, der står for ”censuren” og ikke staten, så kan det være skidt for den demokratiske debat. Og hvis det er debatten, vi bekymrer os om, så gør det i virkeligheden ikke nogen forskel, om det er staten eller en tilstrækkelig stor og vigtig privat virksomhed, der censurerer os."
"Det er også grunden til, at der har været så meget kritik af Facebook det seneste års tid. Vi kan se, at hvis det, man kalder fake news, pludselig florerer på Facebook, så ødelægger det den demokratiske debat. Det er jo i virkeligheden det, som er grunden til, at Facebook strammer op. Og nu strammer de op på en måde, der også kan være et problem for den demokratiske debat. Det viser i virkeligheden, at der ikke er noget neutralt sted. Hvis man ikke blander sig, giver det problemer. Og hvis man blander sig, giver det problemer. Der er ikke et naturligt, demokratisk optimalt sted at regulere debatten."