Filosof: Menneskets fremtid er i fare, hvis vi fortsat handler med vilde dyr

Flere epidemier gennem verdenshistorien kan spores til dyr. Alligevel bliver markeder ikke lukket. Hvis det fortsætter, kan det blive værst for os selv, vurderer professor Peter Singer

Markeder, hvor mange dyrearter og mennesker er i tæt kontakt med hinanden, kan  være en farlig kombination, som gør det nemt for dødelige virusser at sprede sig. Det er i dag stadig muligt i et vist omfang at handle med vilde dyr i Kina og flere lande i Sydøstasien.
Markeder, hvor mange dyrearter og mennesker er i tæt kontakt med hinanden, kan være en farlig kombination, som gør det nemt for dødelige virusser at sprede sig. Det er i dag stadig muligt i et vist omfang at handle med vilde dyr i Kina og flere lande i Sydøstasien. Foto: Aly Song/Reuters/Ritzau Scanpix

Omkring et halvt år efter at coronaudbruddet begyndte på det tætpakkede Huanan-marked i Wuhan, er det stadig muligt i et vist omfang at handle med vilde dyr i Kina og flere lande i Sydøstasien, skriver de britiske aviser The Guardian og The Independent. Handlen sker på trods af, at den kinesiske regering har indført et forbud mod at handle med vilde dyr, ligesom FN og dens sundhedsorganisation WHO har opfordret lande til at lukke ”farlige” markeder med vilde dyr.

Markeder, hvor mange dyrearter og mennesker er i tæt kontakt med hinanden, kan nemlig være en farlig kombination, som gør det nemt for virusser at sprede sig. Selvom virussen ikke gør dyret noget, kan samme virus være smitsom og dødbringende, hvis den bliver overført til en anden art og måske i sidste ende et mennesker, som det er sket med coronavirussen. Alligevel fortsætter mennesker omgangen med dyr på markeder, hvilket ifølge en af verdens førende tænkere i dyreetik og moralfilosofi, australske Peter Singer, kan forklares med, at mennesker er dårlige til at vurdere risici.

”Vi kan vælge at holde op med at spise vilde dyr og bruge dyredele i medicin, hvilket bestemt vil genere mange mennesker. Eller vi kan fortsætte som hidtil og i stedet risikere, at mange flere mennesker vil blive syge og miste livet i fremtiden. Vi har en tendens til at vælge den mulighed, der gør mindst skade for mennesker her og nu, og hvor vi endnu ikke ved, hvilke konsekvenser det vil have i fremtiden,” siger Peter Singer, der er etikprofessor ved det amerikanske Princeton Universitet og forfatter til flere bøger om dyreetik.

Han advarer om, at det kan få fatale konsekvenser, hvis mennesker ikke tager denne risiko alvorligt.

Artiklen fortsætter under annoncen

”Hvis ikke vi stopper handlen med dyr på markeder og dyrefarme, kan det blive enden for den menneskelige art. Det er sandsynligt, at den næste virus, der opstår som følge af de nuværende tilstande, kan blive langt mere dødelig end coronavirus,” siger Peter Singer.

På trods af, at virussen indtil videre globalt har smittet over tre millioner mennesker og ført til over 200.000 dødsfald, risikerer vi ifølge Peter Singer at gentage historiens fejltagelser. Forskeren påpeger, at hverken sars-epidemien, den globale fugleinfluenza, der har floreret ad to omgange, eller svineinfluenzaen har holdt mennesker fra at handle med dyr, selvom disse epidemier har fundet sted inden for de seneste to årtier og kostet menneskeliv.

”Så længe de økonomiske interesser er store nok, stopper vi ikke handlen med dyr. Men det er en kulturel praksis, der er nødt til at stoppe, for globaliseringen gør, at det ikke kun har konsekvenser for de enkelte lande. Det kræver et internationalt pres på Kina og andre lande, hvor det er tilladt at handle med vilde dyr og have dyremarkeder,” siger Peter Singer.

Selvom den kinesiske regering har forbudt handel med vilde dyr, gælder det ikke dyr til brug for traditionel asiatisk medicin. Blandt andet opfordrer den kinesiske regering ifølge flere internationale medier folk til at bruge en medicin, der indeholder bjørnegalde, mod coronavirussen. Og det er paradoksalt, når nu virussen netop stammer fra et vildt dyr, mener Gilbert Sape. Han er kampagneansvarlig i dyrerettighedsorganisationen World Animal Protection, som anslår, at denne industri har en årlig omsætning på næsten syv milliarder kroner.

”Der er en almindelig forståelse af, at vilde dyr har en kraft, der kan hjælpe mennesker, men det er ikke videnskabeligt bevist. Der findes masser af alternativer, der giver den samme virkning, så det er et unødvendigt offer af dyrene,” siger Gilpert Sape.

Alligevel vurderer han, at brugen af vilde dyr har en udløbsdato.

”I dag er der ’kun’ omkring 600 bjørne buret inde med det formål at bruge dem i medicin. Der er kommet større sympati for dyrene,” siger han.

Men det er nødvendigt at finde bæredygtige måder, hvorpå dyrene stadig kan være menneskers levebrød, uden at det koster dem livet, mener professor Peter Singer.

”Det kan eksempelvis være at opfordre turister til at besøge vild natur, hvor de kan fotografere dyrene, og lokale kan fungere som guider. På den måde får lokale et finansielt fundament til at bevare dyrene fremfor at dræbe dem,” siger han.